АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13108/2019

г. Новосибирск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Армада" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 317547600138287); 2) ООО «ОНБ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>); 3) ООО «Прогрессстройгрупп» (ОГРН 

<

***>); 4) ООО «Стафф Климат» (ОГРН 

<

***>); 5) ООО «Виксант» (ОГРН 

<

***>); 6) ООО «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>); 7) ООО «Грин-Т» (ОГРН 

<

***>); 8) ООО «Сторойтехника» (ОГРН 

<

***>); 9) ООО «ТК Аврора» (ОГРН 

<

***>); 10) ООО «Технолайт» (ОГРН 

<

***>); 11) ООО ПСК «Алюпласт» (ОГРН 

<

***>); 12) ООО СК «Аметист» (ОГРН 

<

***>); 13) ООО Компания «Конвент» (ОГРН 

<

***>); 14) ООО ГК «Противопожарная Защита» (ОГРН 

<

***>); 15) ООО СК «Сибстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>); 16) ООО ПК «Тактикум» (ОГРН 

<

***>); 17) ООО «Центр экологических проблем города» (ОГРН 

<

***>); 18) ООО «Барион» (ОГРН 

<

***>), 19) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600172471), 20) ООО «Спецстройгруз» (ОГРН 

<

***>), 21) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317547600042370), 

о взыскании 115 045 007 рублей 79 копеек,

по встречному иску о взыскании 112 046 078 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие); ФИО6, доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;  ФИО8, доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО9, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО10, доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката; Дейнего Е.А., доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом; ФИО11, доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1-12) не явились, извещены; 13) ФИО9, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом; ФИО12, решение от 10.07.2022, паспорт; 14) ФИО13, доверенность № 11 от 17.05.2022, паспорт, диплом; 15) не явился, извещен; 16) ФИО14, протокол № 6 от 10.07.2019, паспорт; ФИО9, доверенность от 18.11.2022; 17-18) не явился, извещен; 19) ФИО9, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, лично, 20) не явился, извещен; 21) ФИО9, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом; ФИО4, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее по тексту - ООО "Сибстройсервис") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Армада" (далее - ООО "СК "Армада") о взыскании задолженности и пени по оплате выполненных работ по договору подряда №2017-03/01 от 01.03.2017 в сумме 115 045 007 рублей 79 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 дело объединено с делом №А45-12567/2019, в рамках которого рассматривается иск ООО "СК "Армада" к ООО "Сибстройсервис" о взыскании 112 046 078 рублей 43 копеек излишне уплаченных авансовых платежей по договорам подряда №2017-03/01 от 01.03.2017, №НС2017-30/06 от 30.06.2017, №ОР2018-01/06 от 01.06.2018, №СМР2018-15/06 от 15.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП ФИО2; ООО «ОНБ Инжиниринг»; ООО «Прогрессстройгрупп»; ООО «Стафф Климат»; ООО «Виксант»; ООО «Альянс Строй»; ООО «Грин-Т»; ООО «Сторойтехника»; ООО «ТК Аврора»; ООО «Технолайт»; ООО ПСК «Алюпласт»; ООО СК «Аметист»; ООО Компания «Конвент»; ООО ГК «Противопожарная Защита»; ООО СК «Сибстроймонтаж»; ООО ПК «Тактикум»; ООО «Центр экологических проблем города»; ООО «Барион»;  ИП ФИО3; ООО «Спецстройгруз»; ИП ФИО4

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах. 

Между ООО «СК АРМАДА» (заказчик) и ООО «Сибстройсервис» (генподрядчик) заключены договоры по строительству  Объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» Е р.п. Краснообск», расположенного по адресу: 

<

...> здание № 29:

- договор генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017;

-договор подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017;

-договор подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018;

-договор подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018.

Согласно пункту 3.1. договора генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2018) стоимость работ по указанному договору является твердой договорной, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 575 011 043, 72 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018) стоимость работ по указанному договору является твердой договорной, определяется в соответствии с Приложением №1 к договору и составляет 27 454 694, 40 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018 стоимость работ по указанному договору является твердой договорной, определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и составляет 54 882 381, 36 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018 стоимость работ по договору является твердой договорной, определяется в соответствии с Приложением №1 к договору и составляет 12 563 110, 80 рублей.

Общая стоимость работ по заключенным между истцом и ответчиком договорам составляет 669 911 230, 28 рублей.

При этом, п. 3.2. договора генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017  стороны определили, что стоимость работ по договору подлежит изменению в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Строительство Объекта окончено 03.12.2018, результат работ передан заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством Объекта. 

24.12.2018 заказчиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, в ходе проведения работ по строительству Объекта возникла необходимость выполнения ряда иных дополнительных работ, не учтенных и не  указанных в дополнительных соглашениях к договорам.

Так, в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 генподрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы на общую сумму 113 849 587,20 рублей.

В связи с выполнением указанных в актах КС-2 №№ 1-14 дополнительных работ, 04.03.2019 истцом в адрес ООО «СК «АРМАДА» направлено для подписания дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором ООО «Сибстройсервис» предложено внести изменения в договор локальные сметные расчеты, график производства и финансирования работ, протокол согласования договорной цены и увеличить общую стоимость работ до 688 860 630,35 рублей. Указанное дополнительное соглашение было получено ООО «СК АРМАДА» 06.03.2019.

Кроме того, заказчику направлены для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 18 от 28.02.2019 на сумму 113 849 587,20 рублей, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ. Указанные документы были также направлены генподрядчиком 04.03.2019  и получены заказчиком 06.03.2019.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата фактически выполненных генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Принимая во внимание указанные условия договора, а также дату получения заказчиком вышеназванных документов, оплата заказчиком должна была быть произведена в срок не позднее 19.03.2019.

20.03.2019 в адрес генподрядчика поступили письма №№ 18/03-02, 18/03-03, которыми заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение № 10, акты о приемке выполненных работ №№ 1-14 от 28.02.2019  и отказался оплачивать выполненные работ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Так, истец по первоначальному иску указывает, что дополнительные работы были согласованы представителем заказчика:

- КС-2 №1 от 28.02.2019 на сумму 3 354 474 рублей (подготовительные (временные) работы) - акт на дополнительные работы № 18 от 21.08.2018.

-  КС-2 №2 от 28.02.2019 на сумму 4 999 095,6 рублей (земляные работы) - акт на дополнительные работы № 21 от 31.08.2018.

- КС-2 №3 от 28.02.2019 на сумму 1 412 052 рублей (работы на отм. 0,000)- изменения в проектную документацию шифр 425.16-АР от 08.02.2018 № 2 (зам), от 08.02.2018  № 6 (зам), от 08.02.2018  № 3, от 26.03.2018 № 7, от 14.05.2018 № 8, от 13.07.2018 №9; письмо №21/06-04 от 21.06.2018.

- КС-2 №4 от 28.02.2019  на сумму 8 931 001,2 рублей (КМ (металлокаркас, перекрытия, лестницы, выше отм. 0,000)) - акт проверки соответствия объемов металлоконструкций от 30.01.2019; изменения в проектную документацию шифр 425.16-КМ от 15.08.2017№ 1, от 0809.2017 № 1(зам), от 08.09.2017 №2, от 16.02.2017 №5, от 17.10.2017 № 1-3, от 25.08.2018 №6; письмо №21/06-04 от 21.06.2018; письмо № 10/11-01 от 10.11.2017; письмо № 18/09-01 от 18.09.2017.

- КС-2 №5 от 28.02.2019 на сумму 55 425 745,2 рублей (АР (сэндвич-панели, кровля, окна, витражи, двери, отделочные работы)) - изменения в проектную документацию шифр 425.16-АР от 08.02.2018 №2 (зам), от 08.02.2018 №6 (зам), от 08.02.2018 № 3, от 26.03.2018 №7, от 14.05.2018  №8, от 13.07.2018 №9, акт на дополнительные работы №1 от 11.07.2018, акт на дополнительные работы №2 от 11.07.2018, акт на дополнительные работы №3 от 11.07.2018, акт на дополнительные работы №4 от 12.07.2018, акт на дополнительные работы №5 от 13.07.2018, акт на дополнительные работы №6 от 12.07.2018, акт на дополнительные работы №7 от 18.07.2018, акт на дополнительные работы №1/СС от 05.07.2018, акт на дополнительные работы №2/СС от 19.07.2018, акт на дополнительные работы №8 от 24.07.2018, акт на дополнительные работы №9 от 03.08.2018, акт на дополнительные работы №13 от 15.08.2018, акт на дополнительные работы №14 от 15.08.2018, акт на дополнительные работы №15 от 17.08.2018, акт на дополнительные работы №16 от 20.08.2018, акт на дополнительные работы №17от 21.08.2018, акт на дополнительные работы №18 от 21.08.2018, акт на дополнительные работы №20 от 08.08.2018, акт на дополнительные работы №22 от 31.08.2018, акт на дополнительные работы №23 от 04.09.2018, акт на дополнительные работы №24 от 12.09.2018, акт на дополнительные работы №25 от 13.09.2018, акт на дополнительные работы №26 от 13.09.2018, акт на дополнительные работы №27 от 07.09.2018,  акт на дополнительные работы №28 от 25.09.2018, акт на дополнительные работы №29 от 03.10.2018, акт на дополнительные работы №30 от 16.10.2018, акт на дополнительные работы №31 от 15.10.2018, акт на дополнительные работы №34 от 16.01.2018, акт на дополнительные работы №35 от 04.02.2019, акт на дополнительные работы №11/1 от 08.08.2018, акт на дополнительные работы №1/АЛ от 01.10.2018, акт на дополнительные работы № 1 /БАССЕЙН от 01.10.2018; письмо от 24.01.2018, письмо от 30.01.2018, письмо от 09.02.2018, письмо от 25.04.2018, письмо от 03.05.2018, письмо от 02.07.2018.

-  КС-2   №6 от 28.02.2019 на сумму 1 552 290 рублей,  КС-2   №7 от 28.02.2019  на сумму 293 258,4 рублей  (водоснабжение и канализация (ВК)) -акт на дополнительные работы №5 от 31.07.2018, акт №7 от 31.07.2018, акт №8 от 19.09.2018, акт на дополнительные работы № 9 от 19.09.2018, акт№ 12 от 19.09.2018, письмо №15/06-03 от 15.06.2018, письмо №20/06-02 от 20.06.2018.

-  КС-2   №8 от 28.02.2019 на сумму 3 962 880рублей (отопление) -  акт № 13 от 31.10.2018.

- КС-2   №9 от 28.02.2019 на сумму10 780 644 рублей (вентиляция) - акт на дополнительные работы № 2 АОВ от 01.10.2018.

- КС-2 №10 от 28.02.2019 на сумму 12199 418,4 рублей (ЭМР (доп. работы и увеличение кабельной линии)) - акт на дополнительные работы № 5 от 13.07.2018, акт №1 дополнительных работ от 05.07.2018, акт №2 от 19.07.2018, акт №3 от 26.09.2018, акт №4 б/д, акт№1/сс от 05.07.2018, акт №2/сс от 19.07.2018; письмо №01/10-01 от 01.10.2018, письмо №02/08-01 от 02.08.2018, письмо № 20/07-02 от 20.07.2018.

- КС-2 №11 от 28.02.2019 на сумму 1 222 699,2 рублей (внутриплощадочные сети электроснабжения) - письмо №6197/1-4  от 21.02.2018; письмо №23/03-02 от 23.03.2018.

- КС-2 №12 от 28.02.2019 на сумму  358 653,6 рублей (монтаж системы ПС) - акт на дополнительные работы № 1 от 05.07.2018, акт на дополнительные работы № 2от 19.07.2018, акт на дополнительные работы № 3 от 26.09.2018, акт на дополнительные работы № 4, акт на дополнительные работы б/н от 13.11.2018.

- КС-2 №13 от 28.02.2019 на сумму 1 396 653, 60 рублей (система охлаждения) - акты на дополнительные работы № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 /ХОЛОД от 14.08.2018; письмо № 14/05-03 от 14.05.2018, письмо №6405/1-4 от 25.04.2018.

- КС-2 №14 от 28.02.2019 на сумму 7 960 722 рублей (благоустройство (доп. объемы)) - акт на дополнительные работы № 21 от 31.08.2018; письмо №25/05-01 от 25.05.2018.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, указал, что обязательств по оплате дополнительных работ у него не возникло, поскольку заказчик не согласовывал дополнительные работы, их стоимость и оплату. Ни представленная переписка, ни акты на дополнительные работы не подтверждают такое согласование. То обстоятельство, что часть актов подписана техническим директором ООО СК «Армада» ФИО15 не подтверждает факт согласования, как дополнительных работ, так и их стоимость, ФИО15 не обладал полномочиями на внесение изменений в существенные условия договоров, на заключение дополнительных соглашений. Кроме того, указанные в актах работы не являлись дополнительными, а были предусмотрены условиями договоров, но подвергались изменениям как в части объемов таких работ, либо замены материалов, при этом вопросов о том, что данные работы влекут изменения стоимости работ, никто из сторон не ставил.  Также ООО СК «Армада» указала, что часть работ, указанных в актах, уже были предъявлены в иных актах формы КС-2 и оплачены заказчиком (л.д. 147-171 т.6).   

При этом в период производства работ между сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе, в части увеличения стоимости работ в связи с выполнением дополнительных работ, в связи с чем истец не мог не знать порядок согласования с заказчиком дополнительных работ и их стоимости путем инициирования подписания дополнительного соглашения, что сделано не было. Сам факт направления актов формы КС-2 на дополнительные работы, выполненные в период с 2017-2018 годов, и дополнительного соглашения после сдачи Объекта, не может быть расценено как добросовестное поведение генподрядчика в части уведомления заказчика о выявлении таких работ и потребности в увеличении стоимости работ по Объекту.       

Поскольку между сторонами имелся спор, в том числе, в части объема фактически выполненных дополнительных работ, определением арбитражного суда от 03.10.2019 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов, в том числе, входящих для разрешения спора между сторонами в рамках первоначального иска:

1. Определить, предусмотрено ли было выполнение работ (по видам и объемам), указанных в актах на дополнительные работы формы КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019, условиями договора генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017, проектной и рабочей документацией.

При ответе на вопрос эксперту последовательно определить:

Фактические выполненные работ (по видам и объемам), которые указаны в актах  на дополнительные работы формы КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019;

Из состава фактических выполненных работ, указанных в актах на дополнительные работы формы КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019, определить объемы и виды работ, включенные в акты приемки работ, уже подписанные сторонами;

1.3. Указать виды, объёмы и стоимость работ из тех, что указаны в актах на дополнительные работы формы КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019, которые фактически выполнены, но не включены в акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами (превышают по объему фактического выполнения либо не указаны по видам).

1.4 По результатам ответа на вопрос 1.3., указать являлись ли выполненные дополнительные работы  необходимыми (обязательными) для завершения всего комплекса работ, возможно ли эксплуатировать объект в соответствии с  обязательными нормами и правилами без результата выполненных дополнительных работ.

Определениями арбитражного суда от 10.09.2020, 22.09.2021 были назначены повторные судебные строительно-техническая экспертизы, последняя из которых был поручена экспертам ООО «Альянс» ФИО16, ФИО16

Согласно заключению экспертов с откорректированным локальным сметным расчетом было установлено, что на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в р.п. Краснообск», расположенного по адресу: Россия, 

<

...> здание №29 фактически выполнены, но не включены в акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами,  дополнительные работы на сумму 9 905 233,88 рублей. Также экспертами констатирован тот факт, что часть работ, указанных в актах на дополнительные работы, уже были включены в акты выполненных работ, подписанные сторонами. Подробное описание видов работ указано в заключении экспертов (л.д. 57-64 т. 45). 

Истец по первоначальному иску не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с указанной стоимостью дополнительных работ, представил свой вариант расчета с применением договорных коэффициентов, использованных сторонами при определении стоимости работ по договору генерального подряда, согласно которому стоимость фактически выполненных, но не включенных в акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами,  дополнительных работ составила  8 977 787, 69 рублей.

Исследовав заключение экспертов от 10.06.2022 №11-10/21, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре объекта экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. 

В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий договора генподряда, дополнительных соглашений к нему и фактически выполненных работ.

При этом, доводы истца по первоначальному иску в части несогласия с выводами экспертов, судом признаются несостоятельными.

Так, ООО «Сибстройсервис» указывает на нарушение экспертами принципа независимости, выразившегося в копировании результатов исследования первой судебной экспертизы, что подтверждается  наличием идентичных фраз и допущенных орфографических ошибок. 

Вместе  с тем, данный довод истца по первоначальному иску является личной оценкой и  субъективным восприятием содержания текста заключения, что исключает, в отсутствие доказательств прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела,  признание судом обоснованным довод о нарушении экспертами принципа независимости.    

То обстоятельство, что эксперты согласились с некоторыми замечаниями сторон, исправив ошибки, которые имелись в первоначальном заключении в части стоимости дополнительных работ, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая значительный объем исследованной экспертом документации.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по вопросам суда и сторон, раскрыли порядок и ход проведенного исследования, предоставили дополнительные пояснения по возникшим вопросам (л.д. 50- 86 т.46).

Представленная ООО «Сибстройсервис» рецензия на заключение экспертов выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку внесудебные заключения, рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.  

Указанные в рецензии недостатки на достоверность экспертизы в данном случае не влияют, представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы экспертов не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования.

Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. При этом суд полагает, что с учетом опроса эксперта и представления им письменных пояснений с откорректированным локальным сметным расчетом, заключение экспертов от 10.06.2022 №11-10/21 следует признать относимым и допустимым доказательством, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.  Ошибок, повлиявших на выводы экспертов, судом не установлено, с учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие доказательств  наличия согласия заказчика на оплату указанных работ, согласования выполнения дополнительных работ в порядке, установленном сторонами в пункте 3.2 договора. 

Дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Спорные документы «акты на дополнительные работы» ни по форме, ни по содержанию не соответствует соглашению об увеличении цены договора.

Указанные акты констатирует только факт выполнения генподрядчиком дополнительных работ, но не их согласование до начала производства работ. При этом, данные акты никоим образом не содержат информации о стоимости таких работ. 

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО СК «Армада», в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, генподрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 ГК РФ), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда, представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какое-либо дополнительное соглашение на спорные объемы работы либо иное изменение условий договора в отношении спорных работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора между сторонами договора не заключалось и не подписывалось.

Представленная истцом по первоначальному иску переписка сторон, с учетом ст. 431 ГК РФ, не подтверждает согласование заказчиком каких-либо дополнительных работ и их стоимость. 

Из буквального толкования содержания писем ООО СК «Армада», направленных в адрес  ООО «Сибстройсервис», не следует, что стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору.

Данные обстоятельства коррелируются  с должностными полномочиями ФИО15, которые ограничивались вопросами технического и производственного характера, контроля качества работ.

Само по себе выявление недостатков в рабочей документации, которые влекли просьбы подрядчика выдать рабочие проекты, ответить на вопросы в части выполнения отдельных видов работ, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства влекут автоматическое увеличение стоимости работ по договору, учитывая, что стороны такое увеличение стоимости работ в письмах не обсуждают и не согласовывают.

Внесение изменений в проектную либо рабочую документацию, в отсутствии  изменения стоимости договора, состава спецификации,  само по себе не является основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, обусловленных такими изменениями.

В части доводов истца о наличии обязанности заказчика оплатить в качестве дополнительных работ затраты на временные здания и сооружения, суд приходит к следующих выводам.

В соответствии с  п. 7.1.2.1. договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01 генподрядчик обязан собственными силами и средствами за свой счет возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, проложить все временные коммуникации, которые после завершения работ остаются собственностью генподрядчика.   

Стоимость затрат истца на возведение временных сооружений в рамках исполнения договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01  составила 515 625 рублей 48 копеек и была оплачена заказчиком.

Иные акты выполненных работ, подписанные между сторонами, не содержат указания на выполнение генподрядчиком и приемку заказчиком работ по возведению временных зданий и сооружений.

Вопреки доводам истца, положения, приведенные в Методике определения стоимости строительной продукции н территории РФ, рекомендуются для использования, а не обязательны к применению. Данный документ ссылается Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. В свою очередь и Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений также носит рекомендательный характер для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц. Они обязательны лишь для тех предприятий и организаций, которые осуществляют капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Из материалов дела не усматривается, что были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Истец не приостанавливал работы и не требовал пересмотра сметы в указанной части. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны обеими сторонами именно на ту сумму, что указана в соответствующих дополнительных соглашениях и в локальных сметах без каких-либо претензий. 

Соответственно, с учетом условий договора и фактических  обстоятельств дела, отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Армада» остальной стоимости работ, имеющих характер временных, и не согласованных с ООО СК «Армада».

Ссылки ООО «Сибстройсервис» на заключенные с субподрядными организациями договоры и подписанные по таким договорам акты выполненных работ, также признаются судом несостоятельными, поскольку в  силу ст. 308 ГК РФ такие договоры не создают каких-либо обязанностей для ООО СК «Армада». 

При этом, в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 выполнения спорных дополнительных работ сторонами были подписаны 9 дополнительных соглашения, в том числе увеличивших виды, объёмы и стоимость работ. И спорные дополнительные работы в эти соглашения не вошли, о чем истец не знать не мог, однако какие-либо действия по согласованию данных работ с заказчиком на протяжении указанного периода не предпринимал.    

Между сторонами сложился строго определенный порядок изменения стоимости работ по договору генерального подряда, а именно согласование стоимости работ посредством подписания дополнительных соглашений к договору генерального подряда. Подписантами дополнительных соглашений с обеих сторон выступали единоличные исполнительные органы обществ, действующие на основании Устава.

Отклоняются доводы истца по первоначальному иску в части наличия такого согласования путем подписания актов о выполненных дополнительных работах техническим директором ООО «СК «Армада» ФИО15 

Так, согласно приказу № 01-06/Р от 01.06.2017  ответственным  за организацию процесса строительства и контроля объекта назначена ФИО17 На основании указанного приказа ФИО17 была включена в качестве представителя заказчика в акты освидетельствования скрытых работ, представителем генподрядчика по которым выступал директор по строительству ООО «Сибстройсервис» ФИО18 Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по строительству, утвержденной 01.06.2017, на ФИО17 возложены должностные обязанности по согласованию стоимости работ, материалов и оборудования, обеспечению заключения хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы с правом подписи и визирования указанных документов.

Исходя из анализа подписанных сторонами дополнительных соглашений № №1-9, представителем заказчика при их подписании выступал непосредственно директор ФИО19 

Тем самым, суд приходит к выводу, что уполномоченными лицами от имени заказчика, имеющими право подписания документов, относящихся к процессу строительства, являлись директор ФИО19 и заместитель директора по строительству ФИО17

Довод истца по первоначальному иску о том, что полномочия ФИО15 на согласование дополнительных работ, поименованных в актах формы КС-2 №№1-14 от 28.02.2018, явствовали из обстановки судом не принимается, поскольку доверенность на совершение указанных действий у него отсутствовала, а сам ФИО15 никогда не был лицом, правомочным принимать подобного рода решения и подписывать соответствующие документы, следовательно, подобного рода действия не являются для него обычными, о чем было известно генподрядчику, поскольку единственными лицами, подписывающими документы во исполнение договора генерального подряда со стороны заказчика, были директор ФИО19 и его заместитель по строительству ФИО17 Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договорах, генподрядчик уклонился от необходимости заключения дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски. В то же время генподрядчиком предъявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором. Соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения либо иное изменение условий до начала производства работ в соответствии с положениями договора, генподрядчик не предпринимал (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, №А55-15811/2016).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что истец по первоначальному иску какие-либо дополнительные работы с заказчиком не согласовывал, разрешения на их выполнение заказчик не давал, и дополнительных соглашений и смет не подписывал, суд отказывает в  удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 115 045 007 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями пункта 5.8 договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01 (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 02.08.2018г.) приемка каждого из полностью выполненных генподрядчиком этапов работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором в отношении соответствующего этапа работ, и оформляется Актом сдачи-приемки этапа работ и Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписываемыми обеими сторонами. Приемка полностью выполненных генподрядчиком работ по настоящему Договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки, подписываемыми обеими сторонами.

Разделом 1 Договора генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017 под актом сдачи-приемки этапа работ стороны определили документ, подписываемый заказчиком и генподрядчиком по форме Приложения № 4 к договору, подтверждающий выполнение генподрядчиком каждого этапа работ по договору; под актом сдачи-приемки работ - документ, подписываемый заказчиком и генподрядчиком по форме Приложения № 4 к договору, подтверждающий выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по договору.

09.08.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительство объекта (формы КС-11) № 1, 27.09.2018 - акт приемки законченного строительство объекта (формы КС-11) № 2, 03.12.2018 - акт приемки законченного строительство объекта (формы КС-11) № 3. Акты сдачи-приемки этапов работ и общий акт сдачи-приемки работ по договору сторонами не подписывался.

Приемка работ по договору подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017, договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018, договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018 осуществлялась по соответствующим актам формы КС-2.

Сторонами при приемке работ по договорам составлены двухсторонние акты обнаружения недостатков в выполненных работах:

-по договору генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017: акт от 09.08.2018, акт № 2 от 09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018;

-по договору подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017 акт от 09.08.2018;

-по договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018: акт от 03.12.2018;

-по договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018: акт от 27.09.2018.

Пунктом 1 каждого из указанных актов обнаружения недостатков установлена стоимость обнаруженных недостатков:

-по договору генерального подряда № 2017-03/01от 01.03.2017 - 90 557 411, 42 рублей;

-по договору подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017 - 5 694 977, 36 рублей;

-по договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018 - 9 912 000 рублей;

-по договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018 - 4 664 881, 02 рублей.

Общая стоимость недостатков по договорам, зафиксированная двухсторонними актами обнаружения недостатков, составила 110 829 269, 80 рублей.

Пунктом 2 каждого из актов обнаружения недостатков стороны согласовали сроки устранения зафиксированных недостатков. Приемка работ после устранения обнаруженных недостатков согласно пункту 3 указанных актов осуществляется сторонами в порядке, определенном для сдачи основных работ, выполняемых по договорам, и оформляется подписанием соответствующего акта об устранении недостатков в выполненных работах.

При этом пунктом 4 каждого из двухсторонних актов обнаружения недостатков установлена обязанность генподрядчика в случае неустранения недостатков в согласованный сторонами срок, уплатить заказчику стоимость недостатков, определенную пунктом 1 указанных актов, не позднее пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Как указывает истец по встречному иску, установленные актами недостатки устранены не были; ответчик по встречному иску о готовности к приемке недостатков после их устранения истца не уведомлял; к приемке устраненные недостатки не предъявлял; акты об устранении недостатков сторонами не подписывались.

Ввиду неустранения ответчиком обнаруженных недостатков в сроки, согласованные сторонами в актах обнаружения недостатков, истцом ответчику 25.01.2019 были вручены письменные претензии (исх. №№ 17/01-01, 17/01-02, 17/01/03, 17/01-04, 17/01-05, 17/01-06,17/01-07 от 17.01.2019), после получения которых ответчик по встречному иску также не предпринял никаких действий по устранению обнаруженных при приемке работ недостатков и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договорам и актам обнаружения недостатков.

Истец по встречному иску 06.02.2019 отказался от исполнения договора генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017; договора подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017; договора подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018; договора подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018.

С учетом указанного, стоимость непринятых истцом по встречному иску работ по договорам составляет: 110 829 269, 80 рублей, в том числе:

-по договору генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017  - 90 557 411, 42 рублей;

-по договору подряда № НС 2017-30/06  от 30.06.2017 - 5 694 977, 36 рублей;

-по договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018 - 9 912 000 рублей;

-по договору подряда № СМР 2018-15/06  от 15.06.2018 - 4 664 881, 02  рублей.

Стоимость  принятых работ по договорам, подлежащая оплате истцом, составляет: 669 911 230, 28 - 110 829 269, 80 = 559 081 960, 48 рублей.

По состоянию на 06.02.2019  ООО СК «Армада» в адрес ООО «Сибстройсервис» произведены авансовые платежи по договорам на общую сумму 669 911 230,28 рублей, в связи с чем сумма излишне уплаченных ООО СК «Армада» по договорам авансов составляет:

669 911 230,28 - 559 081 960, 48 =110 829 269, 80 рублей, в том числе:

-по договору генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017 - 90 557 411, 42 рублей;

-по договору подряда № НС 2017-30/06 от 30.06.2017 - 5 694 977, 36 рублей;

-по договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018 - 9 912 000 рублей;

-по договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018 - 4 664 881, 02 рублей.

Претензионными письмами, врученными представителю ответчика 06.02.2019 (исх. № 05/02-01, 05/02-02, 05/02-03, 05/02-04, 05/02-05, 05/02-06, 05/02-07 от 05.02.2019), в порядке пункта 4 двухсторонних актов обнаружения недостатков предъявил ответчику требование об уплате стоимости недостатков, установленной пунктом 1 указанных актов, на общую сумму 110 829 269, 80 рублей, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами при подписании актов формы КС-11 составлялись акты обнаружения недостатков, в которых фиксировались обстоятельства не выполнения определенного объема работ, наличие недостатков в выполненных работах; при этом, стороны определили объемы таких невыполненных работ в процентном отношении, также стороны определили и стоимость таких невыполненных работ, сроки устранения таких недостатков и порядок фиксации данного факта, а также  обязательство генподрядчика выплатить стоимость таких невыполненных (выполненных с недостатками)  работ.      

ООО «Сибстройсервис», оспаривая встречные исковые требования, указывает, что поскольку акты формы КС-2 и КС-11 были подписаны заказчиком без возражений и замечаний, были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  то последний не вправе ссылаться на наличие недостатков и замечаний, в том числе, указанных в актах обнаружения недостатков. Кроме того, указанные в актах недостатки и замечания были устранены генподрядчиком, в подтверждение чего ответчик по встречному иску представил анализ исполнительной документации, фотографии объекта.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску, суд находит их несостоятельными.   

Так, вопреки утверждению ООО «Сибстройсервис», составление сторонами при приёмке работ документа, фиксирующего наличие недостатков таких работ, прямо предусмотрено ст. 720 ГК РФ. То обстоятельство, что заказчик при этом одновременно подписывает акты выполненных работ, не свидетельствует о ничтожности либо недействительности документа, фиксирующего наличие недостатков таких работ.

Одновременно суд полагает указать, что п. 3 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, ООО «Сибстройсервис», подписывая акты обнаружения недостатков, выражал согласие с теми обстоятельствами, которые были зафиксированы данными документами, а дальнейшее поведение генподрядчика, оспаривающего наличие таких обстоятельств со ссылкой на введение заказчиком его в заблуждение, противоречит предыдущему поведению ООО «Сибстройсервис». При этом, подписание  данных актов  происходило не одномоментно, а  в течение определенного периода времени, что давало генподрядчику возможность (при наличии убеждения о введении в заблуждение) заявить возражения заказчику относительно обстоятельств, зафиксированных в данных документов, не подписывать такие документы в дальнейшем, однако генподрядчик такие возражения до начала судебного разбирательства по делу не заявлял. 

Как не заявлял генподрядчик и возражений в части порядка определения объёма и вида таких недостатков и замечаний, что говорит об отсутствии недопонимания по данным обстоятельствам, тем более, что ООО «Сибстройсервис» является профессиональным участником подрядных отношений с ООО СК «Армада» и обладает исчерпывающей информации о видах, объёмах работ, которые он фактически выполнил либо не выполнил. 

При этом, дополнительно, письмом № 7250/1-1 от 03.12.2018 гарантировал ООО СК «Армада» в срок до 30.03.2019 завершить все работы в полном объёме с учётом устранения недостатков,  включенных в акты обнаружения недостатков.   

Тем самым, ООО «Сибстройсервис» не вправе ссылаться на то обстоятельство, что спорные акты обнаружения недостатков не содержат четкого указания на объем неисполненных обязательств. Напротив, данные акты содержат вид работ, их объем, а также стоимостную оценку.

 С учетом таких юридически значимых действий, ответчик по встречному иску утратил право на предъявление возражений относительно наличия недостатков работ на момент составления соответствующих актов, так как такие возражения означают опровержение своих собственных действий, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ, а у истца по встречному иску отсутствует обязанность по доказыванию факта наличия таких недостатков, так как данный факт следует из указанных актов обнаружения недостатков.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.   

При этом, с учетом бремени распределения доказывания, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, именно ООО «Сибстройсервис» обязан доказать факт устранения недостатков, зафиксированных в актах их обнаружения.

Ссылаясь на отсутствие недостатков,  ООО «Сибстройсервис» провел анализ исполнительной и первичной документации по строительству Объекта, указывая, что поименованные в актах недостатки фактически отсутствуют, спорные объёмы работ были выполнены, что подтверждается подписанными актами формы КС-2. 

ООО СК «Армада» выразила несогласие с указанными доводами, указав, что акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик по встречному иску, были аннулированы, что подтверждается дополнительным соглашением № 9 от 15.09.2018, в дальнейшем стороны переподписали акты выполненных работ. При этом, ООО СК «Армада» представили подробные пояснения с возражениями в части доводов ООО «Сибстройсервис» (л.д. 121-155 т. 36).  

Вместе с тем, судом установлено,  все документы, на которые производит ссылку ООО «Сибстройсервис» датированы до 03.12.2018 (дат составления соответствующих актов). Какие-либо документы, фиксирующие факт завершения и сдачи ООО СК «Армада» оставшихся  объемов работ, не представлено. 

При этом, ООО СК «Армада», опровергая правовую позицию ООО «Сибстройсервис» о том, что данные недостатки отсутствует по причине их устранения силами привлеченных субподрядчиков еще в период выполнения основных работ, представил договоры и акты выполненных  работ к ним, подтверждающие привлечение именно ООО СК «Армада»  субподрядчиков в целях устранения недостатков.

Стороны выразили несогласие с доводами друг друга в указанной части. 

При назначении судебной экспертизы экспертам были поставлены также следующие вопросы в части предмета встречного иска:

2.   Устранены ли недостатки в выполненных работах, зафиксированные в актах обнаружения недостатков в работах: по Договору генерального подряда от 01.03.2017 №2017-03/01 (акт от 09.08.2018, акт №2 от 09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018), по Договору подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06 (акт от 09.08.2018), по Договору подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06 (акт от 03.12.2018), по Договору подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06 (акт от 27.09.2018).

3. Имеет ли место устранение дефектов, поименованных в актах обнаружения недостатков: по Договору генерального подряда от 01.03.2017 №2017-03/01 (акт от 09.08.2018, акт №2 от 09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018), по Договору подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06 (акт от 09.08.2018), по Договору подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06 (акт от 03.12.2018), по Договору подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06 (акт от 27.09.2018), путём фиксации этого факта в актах выполненных работ, подписанных сторонами, а также в  актах на дополнительные работы.

При ответе на вопрос эксперту последовательно определить:

3.1. Если возможно, то определить, соответствуют ли работы (по видам и объему), указанные в актах обнаружения недостатков: по Договору генерального подряда от 01.03.2017 №2017-03/01 (акт от 09.08.2018, акт №2 от 09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018), по Договору подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06 (акт от 09.08.2018), по Договору подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06 (акт от 03.12.2018), по Договору подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06 (акт от 27.09.2018), тем работам, которые указаны в актах на  дополнительные работы формы КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019.

 Если нет, то указать несоответствия в следующей табличной форме:

Вид работ

Объем работы в соответствии с Актом о недостатках

Дата и номер акта о доп.работах (в случае совпадения вида работ)

Разница

 

объем

стоимость

Объем (+больше/ -меньше)

Стоимость

 

Исследование по вопросу № 3.1 провести в отношении работ, выявленных при ответе на вопрос по пункту 1.3. вопроса 1.

4. Соответствуют ли работы по устранению недостатков, поименованные в договорах № 2019-02/01 от 06.02.2019 (ООО «Прогресс-Стройгрупп»), № 17/02 от 06.02.2019, № 16 от 08.04.2019 (ООО «Стафф климат»), № 2/19 от 01.03.2019 (ООО «ОНБ Инжиниринг»), № 725 от 26.04.2019 (ООО «ТехноЛайт»), № 06.03.2019 от 06.03.2019 (ООО «ТК Аврора»), № ПГ 27/04-1 от 27.04.2019 (ООО СК «Клевер»), № ЭР19/08-5 от 19.08.2019 (ООО СК «Клевер»), № 0209/2019 от 02.09.2019 (ООО «Стройтехника»), № 03/09 от 03.09.2019 (ИП ФИО2),  локально-сметных расчетах, актах выполненных работ, актах инженерной службы ООО «СК Армада»  от 30.09.2019, 18.05.2019, 29.01.2019, 25.12.2019, 25.07.2019, тем недостаткам, которые  поименованы в  актах обнаружения недостатков: по договору генерального подряда от 01.03.2017 №2017-03/01 (акт от 09.08.2018, акт №2 от 09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018), по договору подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06 (акт от 09.08.2018), по договору подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06 (акт от 03.12.2018), по договору подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06 (акт от 27.09.2018). 

При положительном ответе на данный вопрос, указать в какой части (объёмы, виды работ).

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- недостатки в выполненных работах, зафиксированные, частично не устранены;

- не установлен и факт фиксации в подписанных актах выполненных работ, в актах на дополнительные работы тех работ, направленных на устранение недостатков, зафиксированных  в актах обнаружения недостатков в работах;

- работы по устранению недостатков, поименованные в договорах № 2019-02/01 от 06.02.2019 (ООО «Прогресс-Стройгрупп»), № 17/02 от 06.02.2019, № 16 от 08.04.2019 (ООО «Стафф климат»), № 2/19 от 01.03.2019 (ООО «ОНБ Инжиниринг»), № 725 от 26.04.2019 (ООО «ТехноЛайт»), № 06.03.2019 от 06.03.2019 (ООО «ТК Аврора»), № ПГ 27/04-1 от 27.04.2019 (ООО СК «Клевер»), № ЭР19/08-5 от 19.08.2019 (ООО СК «Клевер»), № 0209/2019 от 02.09.2019 (ООО «Стройтехника»), № 03/09 от 03.09.2019 (ИП ФИО2),  локально-сметных расчетах, актах выполненных работ, актах инженерной службы ООО «СК Армада»  от 30.09.2019, 18.05.2019, 29.01.2019, 25.12.2019, 25.07.2019, полностью соответствуют тем недостаткам, которые  поименованы в  актах обнаружения недостатков: по договору генерального подряда от 01.03.2017 №2017-03/01 (акт от 09.08.2018, акт №2 от 09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018), по договору подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06 (акт от 09.08.2018), по договору подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06 (акт от 03.12.2018), по договору подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06 (акт от 27.09.2018). 

Выводы экспертов в указанной части также судом признаются обоснованными, а само заключение экспертов от 10.06.2022 №11-10/21 относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Оценка доводам ООО «Сибстройсервис» в части несогласия с выводами экспертов судом дана ранее при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, судом установлено и экспертным заключением подтверждается как факт наличия недостатков в выполненных работах, так и отсутствие доказательств их устранения со стороны ООО «Сибстройсервис». Напротив, эксперты констатировали факт устранения недостатков именно силами субподрядных организаций ООО СК «Армада».    

Ссылки ООО «Сибстройсервис» на то обстоятельство, что сторонами были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), а также выданы различные акты на ввод как объекта в целом в эксплуатацию, так и отдельных инженерных систем объекта, что свидетельствуют об отсутствии тех недостатков, которые были поименованы в актах, судом отклоняются.

Само по себе подписание  актов приемки капитального строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют об отсутствии недостатков в построенном объекте.

Согласно п. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является: проверка соответствия выполнения работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, проверка наличия разрешения на строительство: проверка выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ (проверка правоспособности участников подрядных отношений).

Выданное по результатам такой проверки заключение о соответствии в силу пп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ является основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (техническим регламентам), градостроительному плану земельного участка.

При этом под проектной документацией п. 2 ст. 48 ГрК РФ понимает документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Строительные работы - весь объем (комплекс) строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ генподрядчика, указанных в технической документации и расчете стоимости строительных работ, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания комплексного акта приемки объекта, а также для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта.

Таким образом, предмет договора по составу работ гораздо шире, чем строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Сибстройсервис» ошибочно отождествляет возможность ввода в эксплуатацию комплексного сооружения с его технической эксплуатацией, т.е.  использованием по тому назначению, для которого это сооружение было построено.

Следовательно, соответствующие  государственные органы, выдавая заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуется нормами градостроительного законодательства и проводит проверку строительства объекта требованиями технических регламентов и проектной документацией.

При этом проверку строительства объекта рабочей документации соответствующие государственные органы не осуществляют в силу отсутствия таких требований в законе.

Вместе с тем, установление любого факта выполнения работ с недостатками, не выполнение тех или иных работ исключает возможность признания обязательств исполненными надлежащим образом.

При этом, суд учитывает и пояснения привлеченных третьих лиц – субподрядных организаций ООО «Сибстройсервис», которые подтверждают отсутствие  факта выполнения тех или иных работ, поименованных в актах обнаружения недостатков.

Так, ООО «Технолайт» в своих пояснениях указывает (л.д. 75-77 т. 49), что, в частности, на момент составления актов  ввиду отсутствия оборудования чиллерной не было осуществлено ее подключение. При этом, в дальнейшем работы были завершены в рамках договорных отношений с ООО СК «Армада». Не был закончен монтаж системы электроснабжения зоны СПА. Не были закончены работы по установке светильников, выключателей и розеток помещений третьего этажа.

ИП ФИО3 в своих пояснениях (л.д. 114-115 т.47) указывает, что автоматизация процессов, пусконаладочные испытания, паспортизация на дату составления актов велись (частично выполнены), оставшиеся работы планировалось завершить в ходе исполнения гарантийных обязательств. При этом, часть работ завершалась уже в 2019 году с субподрядчиком  ООО СК «Армада» - ООО «ОНБ Инжиниринг», ООО «Стафф Климат».

ИП ФИО4 в своих пояснениях указал на то, что поименованные в актах недостатки могли иметь место быть, но впоследствии были устранены. 

ООО «Конвент» указало на не устранение недостатков (п. 17 и 18), поименованных  в акте обнаружения недостатков от 27.09.2018.

ООО ПК «Тактикум» также подтвердил наличие недостатков, обнаруженных 09.08.2018, однако настаивал на их устранении.  

При этом, третьи лица, давая пояснения относительно недостатков, поименованных в актах, составленных между истцом и ответчиком, и заявляя об их устранении, надлежащих доказательств этим обстоятельствам не представляют; всей исполнительной документации, в том числе, составленной субподрядчиками, была дана оценка, в том числе, в рамках проведенных судебных исследований. К оценке содержания актов о выявленных недостатках, дополнительных работ, данной третьими лицами, суд относится критически, поскольку данные третьи лица непосредственными участниками составления актов, взаимоотношений истца и ответчика, не являлись и обладать достоверными сведениями, в отсутствии подтверждающих документов, не могли.   

Оценка всей исполнительной документации субподрядчиков ООО «Сибстройсервис» была дана экспертами при проведении судебного экспертного исследования.   Остальные доводы достоверно не опровергают факт наличия недостатков (не выполненных работ) на момент составления соответствующих двусторонних актов обнаружения недостатков.

Так, например, ООО «Сибстройсервис»  ссылается на устранение такого недостатка как  «не выполнена автоматизация процессов, пусконаладочные испытания, паспортизация (100 %) по теплообменным сетям», что подтверждается, по его мнению, актом сверки между ОО «СК «Армада» и ФГУП «Энергетик» за период с 01.09.2018  по 17.05.2019, где наблюдается резкий скачок потребления тепловой энергии в ноябре – декабре 2018 года, что подтверждает факт выполнения монтажных работ, в том числе автоматизации процессов, пусконаладочных испытаний, паспортизации  по теплообменным сетям.

Вместе с тем, из буквального толкования представленных в материалы дела актов обнаружения недостатков, следует, что стороны зафиксировали не выполнение именно таких действий, как автоматизация процессов, пусконаладочные испытания, паспортизация. Сама по себе  подача ресурса может говорить о выполнении монтажных работ, что ООО «СК «Армада» не оспаривает.

Видеться обоснованной ссылка  ООО «СК «Армада»  на  рабочую документации (шифр 425.16-АОВ, листы 2-3), которая содержит перечень действий по  автоматизации,  включающие в себя:

-автоматическое отключение всех систем вентиляции при сигнале "ПОЖАР", от пожарной сигнализации;

-контроль и управление исполнительными механизмами приточной установки;

-контроль температуры наружного и приточного воздуха;

-контроль температуры обратной воды;

-контроль вентилятора от перегрева;

-датчики перепада давления для контроля фильтра и вентилятора;

-реле температуры для защиты калорифера от замораживания;

-защита электродвигателей вентиляторов от перегрева;

-регулирование температуры приточного воздуха в зимний и летний период;

-принудительный ручной перевод системы вентиляции в дежурный режим;

-автоматическое управление заслонками на входе приточного воздуха;

-контроль оборотов двигателя вентилятора посредством частотного преобразователя;

-местное управление системы приточной вентиляции кнопками «Пуск/Стоп» с лицевой панели блоков управления;

-дистанционное управление посредством подключения шкафов управления к системе диспетчеризации.

При этом, ООО «Сибстройсервис»  не обосновало, каким образом акт сверки между ООО «СК «Армада» и ФГУП «Энергетик» подтверждает выполнение ООО «Сибстройсервис»  работ по  автоматизации процессов, пусконаладочных испытаний, паспортизации систем теплоснабжения калориферов. Кроме того, не опровергнуто утверждение  ООО «СК «Армада»  о том, что исходя из единого учета потребления тепловой энергии, включая отопление, горячее водоснабжение и технологические нужды, с учетом сезонного изменения объема потребления (в том числе, в зависимости от температурного погодного режима) достоверно установить динамику объемов потребления тепловой энергии для теплоснабжения приточных установок вентиляции по показаниям прибора учета не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во втором абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного предоставления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

Ввиду неустранения ответчиком по встречному иску обнаруженных недостатков в сроки, согласованные сторонами в актах обнаружения недостатков, истцом по встречному иску ответчику по встречному иску 25.01.2019 были вручены письменные претензии с требованием устранить указанные недостатки до 30.01.2019, а в случае невыполнения заявленного требования – в срок до 01.02.2019 уплатить ООО «СК «АРМАДА» стоимость работ с недостатками.         

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку, несмотря на письменные требования истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не устранил обнаруженные недостатки в сроки, согласованные в двухсторонних актах обнаружения недостатков, ООО «СК «Армада» воспользовалось предоставленным п. 3 ст. 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договоров, что было выражено в письмах от 05.02.2019, врученных ООО «Сибстросервси» 06.02.2019.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводам, что выявленные недостатки частично не устранены. При этом, работы по устранению дефектов не зафиксированы ни в актах формы КС-2 №№ 1-14 от 28.02.2019 на дополнительные работы, ни в каких-либо иных двухсторонних документах. Таким образом, выводы экспертов подтверждают довод истца по встречному иску о том, что устранение дефектов подрядчиком произведено не было, как и предъявление устранения недостатков к приемке заказчику, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании стоимости невыполненных работ  с подрядчика в полном размере.

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, а также в силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений сторон.

Предметом встречного спора фактически является взыскание с ответчика в пользу истца суммы переплаты за работы, которые фактически ответчиком  выполнены не были (что следует из буквального толкования содержания актов обнаружения недостатков), что представляет из себя неосновательное обогащение, а не убытки (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняется довод ООО «Сибстройсервис» в той части, что сумма в размере 435 000 рублей по актам обнаружения недостатков составляет стоимость работ по устранению недостатков, то есть убытки ООО СК «Армада», так как из буквального толкования содержания указанных актов, и актов в их совокупности, этого не следует. Сам факт указания в актах на наличие повреждений, дефектов не свидетельствует о том, что при составлении данных актов стороны указывали стоимость устранения данных дефектов, а не стоимость самих работ подрядчика, выполненных с недостатками, в связи с чем, суд исходит из общих правил подрядных взаимоотношений, предусматривающих право заказчика не оплачивать некачественно выполненные  работы.       

Таким образом, с учетом реализации ООО СК «Армада» своего права на односторонний отказ от исполнения договоров, отсутствие доказательств со стороны ООО «Сибстройсервис» встречного предоставления в виде выполнения работ на спорную сумму, а также устранения недостатков, с ООО  «Сибстройсервис» в пользу ООО СК «Армада» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110 829 269 рублей 80 копеек.

Также ООО СК «Армада» заявлено о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 31.03.2022 в размере  22 701 624 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному иску, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 31.03.2022 в размере  22 701 624 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по искам подлежат отнесению на ООО «Сибстройсервис». 

Аналогичным образом распределяются и судебных расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 990 000 рублей, учитывая внесение денежных средств на депозитный счет суда ООО «Сибстройсервис» в размере 490 000 рублей, ООО СК «Армада» - 500 000 рублей.

При этом, доводы ООО «Сибстройсервис» о том, что судебные экспертизы, проведенные ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»  и ООО «Альянс» не подлежат оплате ввиду их недостоверности и недопустимости их в качестве доказательств по делу, судом отклоняются, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым ему требованиям и оценки его судом, не принятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия: назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая принятое судом решение по первоначальному иску в виде отказа в удовлетворении требований ООО «Сибстройсервис» и удовлетворение встречные исковых требований ООО СК «Армада», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 500 000 рублей, понесенные  ООО СК «Армада», подлежат возмещению последнему в полном объёме.         

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Армада" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 110 829 269 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 701 624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова