ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13287/2022

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2024) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-13287/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского округа город Тюмень – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 93 326 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.09.2021 электрическую энергию, 31 404 руб. 53 коп. неустойки (пени) за период с 01.06.2019 по 30.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 49 642 руб. 91 коп., неустойка в сумме 9 699 руб. 08 коп., а также неустойка, начисляемая со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А70-13287/2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 58 845 руб. 13 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 11 909 руб. 67 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Администрация приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об извещении истца о необходимости отключения инженерных сетей в связи со сносом спорных домов; игнорируя обязанность по предоставлению платежных документов, истец лишает ответчика возможности осуществления оплаты в досудебном порядке, что порождает многочисленные судебные споры и необоснованное начисление неустоек и иных судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Администрации, просило отменить решение суда первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года находились жилые помещения в МКД в городе Тюмени по следующим адресам: улица Андрея Туполева, дом 10А, квартира 113; улица Олега Антонова, дом 6, корпус 2, квартира 11, комната 16; улица Ивана Крылова, дом 11, квартира 3, комната 4; улица Изумрудная, дом 20, квартира 7; улица Ивана Крылова, дом 5, квартира 23; улица Ивана Крылова, дом 11, квартира 7, комната 5; улица Новогодняя, дом 21, дом 1, квартира 1; улица Менжинского, дом 37, квартира 2; улица Баумана, дом 27, квартира 59.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляло в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в вышеуказанные жилые помещения в МКД электрическую энергию.

Согласно расчёту общества, в отсутствие письменных договоров в спорный период на указанные объекты муниципального имущества поставлена электроэнергия на общую сумму 58 845 руб. 13 коп., при этом количество электроэнергии определено исходя из действующих нормативов и с учётом повышающего коэффициента 1,5.

Как установлено апелляционным судом, разногласия сторон возникли в части стоимости электрической энергии, поставленной  в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>.

Так, в отношении объекта по адресу 

<

...> ответчиком заявлено о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 году, помещение изъято для муниципальных нужд в целях сноса дома в апреле 2020 (ГРП 20.04.2020), дом отключен от электросетей 14.12.2020, снесен 18.05.2021.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении двух других спорных объектов – жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (изъято на основании соглашения об изъятии для муниципальных нужд от 21.09.2020, передано по передаточному акту от 21.09.2020); 

<

...> (освобождено от проживания граждан 16.12.2014 согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 03.06.2020 № 44-54-Исх-4247/20, которые переселены в другое жилое помещение).

С 21.09.2020 и 16.12.2014, соответственно, в вышеуказанных жилых помещениях МКД в 

<

...>, отсутствовали потребители, которые могли бы осуществлять фактическое пользование электроэнергией для собственных или производственных нужд.

Отклоняя указанные возражения ответчика и, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьёй 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта коммунального ресурса.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений – юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объёма потреблённых коммунальных услуг. 

Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

При этом на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. 

Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учёта или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно применённый норматив, представить показания приборов учёта и выполнить контррасчёт задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объём потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Между тем применительно к рассматриваемому спору таких доказательств Администрацией не представлено, тем самым не реализовано бремя доказывания физической невозможности отбора энергии истца (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт признания спорных МКД аварийными, равно как принятие мер к их расселению, достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электрической энергии истца  не свидетельствует, физической возможности отбора энергии не исключает.

Возражения Администрации со ссылкой на письма о необходимости отключения домов от инженерных сетей от 08.12.2020, 03.03.2021, 18.05.2020 отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. 

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения данных писем истцом, учитывая также, что письма адресованы сетевой организации. Также указанные письма не опровергают презумпцию необходимости в потреблении энергоресурса в целях обеспечения сохранности помещений до отключения спорных многоквартирных домов от электросетей сетевой организацией и до сноса указанных домов.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в письме от 08.12.2020 ответчик просил в срок до 21.12.2020 произвести отключение дома по адресу: 

<

...>. Указанный дом фактически отключен истцом 13.12.2020 (до истечения срока, предложенного ответчиком).  

Письмом от 03.03.2021 ответчик просил в срок до 17.03.2021 произвести отключение дома по адресу: 

<

...>. Указанный дом фактически отключен истцом 18.03.2021 (на следующий день после предложенного ответчиком срока).

В письме от 18.05.2020 (направленном в адрес АО «СУЭНКО» 09.06.2020) ответчик просил в срок до 16.06.2020 произвести отключение дома по адресу: 

<

...>. Указанный дом фактически отключен истцом в срок 24.06.2020 (через 6 рабочих дней после предложенного ответчиком срока).

Согласно пункту 9 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 № 850, в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения.

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении.

Из вышеуказанного следует, что отключение объектов ответчика от сетей произведено истцом в пределах сроков, установленных законом. 

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик как собственник помещений в МКД для исполнения своей обязанности по оплате потребленной энергии, действуя добросовестно и разумно, мог совершить необходимые действия для получения счетов на оплату, учитывая также, что сроки оплаты определены положениями закона (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены факт и объем переданной электрической энергии, в том время как доказательств отсутствия потребления энергии спорными домами или её оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика 9 202 руб. 22 коп. спорной  задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, то в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 210 руб. 59 коп. неустойки (в отношении спорных помещений), а всего в размере 11 909 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-13287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина