Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10001/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эстилор»,

апелляционное производство № 05АП-8806/2019 

на решение от 31.10.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-10001/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ РосСтандарта) отдел Государственного надзора (инспекции) Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене полностью Постановления № 1/4 от 07.05.2019 года Федерального агентства по техническому регулированию ДМТУ РосСтандарта в лице начальника отдела Государственного надзора (инспекции) Приморского края о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Эстилор» административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.46.2 ч.2 КоАП РФ,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эстилор»: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстилор» (далее – заявитель, общество, ООО «Эстилор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) отдел Государственного надзора (инспекции) Приморского края (далее – ответчик, ДМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 07.05.2019 № 1/4 о наложении административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области (далее – УМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстилор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление № 1/4 от 07.05.2019. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ввиду отсутствия описи вложения, оригинала почтового отправления, не имеется возможности удостовериться, какое именно требование направлялось в адрес общества. Также полагает ненадлежащим доказательством ксерокопию конверта почтового отправления, не заверенную надлежащим образом. 

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил дополнительный довод о том, что постановление вынесено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании у третьего лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области оригинала конверта с вложением, свидетельствующего о направлении в адрес ООО «Эстилор» требования от 14.12.2018 №5-09/5, и неполучении представителями ООО «Эстилор» указанной корреспонденции и возвращении таковой в адрес УМТУ Росстрандарта с отметкой о неполучении.

Судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В рамках проведения предварительного расследования по зарегистрированному материалу проверки в КРСоП от 12.08.2018 № 575 по факту получения травмы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре развлечений «Притяжение», расположенном на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Панама», находящегося по адресу: 

<

...>, старшим следователем следственного отдела по ЦАО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области, в соответствии с частью 4 статьи 21, статьи 38 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в адрес Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта направлено сообщение, изложенное в письме от 30.08.2018(исх. № 575) с целью получения разъяснений норм, требований, предъявляемых к детским игровым комнатам (аттракционам) и участия в осмотре места происшествия.

На основании полученного 30.08.2018 (вх. № 5-09/391) указанного поручения, должностным лицом УМТУ Росстандарта осуществлен осмотр помещения указанного центра развлечений, по результатам которого оформлен акт осмотра от 04.09.2018 в присутствии старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Тюмень СУ С К России по Тюменской области ФИО4 с участием управляющего центра развлечений ФИО5 и в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7

В результате осмотра установлено, что эксплуатируемый ИП ФИО8 детский игровой комплекс «Лабиринт», размещенный в центре развлечений, заводской номер б/н, изготовлен в июле 2017, изготовитель Zhejiang Qilong Amusement Equipment Co», Ltd, China, допущен к эксплуатации с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие 01.07.2013 Приказом Росстандарта от 23.11.2012 №1148-ст, ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие 01.01.2014 Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст, ГОСТ Р 55871-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Также,  в ходе проверки установлено, что согласно договору поставки от 13.06.2017 № 1306-01717 ООО «Эстилор» (690091, 

<

...>) является поставщиком детского игрового комплекса «Лабиринт» и из сведений Реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции номер декларации РОСС СN.ПД84.Д00812 общество заявлено как лицо, уполномоченное изготовителем.

Данные обстоятельства явились основанием, в рамках предоставленных положениями статей 37, 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» полномочий,  для направления руководителем Отдела УМТУ Росстандарта в адрес уполномоченного изготовителем лица ООО «Эстилор» посредством почтового отправления письма от 14.12.2018 № 5-09/590, с требованием провести проверку достоверности полученной информации и предоставить материалы проверки в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта.

Также указанное требование продублировано на электронный адрес info@estilor.ru.

Не получив в установленные законодательством сроки от общества информации по запрашиваемым в требовании сведениям, установив, что обществом направленная в его адрес почтовая и в электронном виде корреспонденция с требованиями, изложенными в письме 14.12.2018             №5-09/590 не получаются, должностным лицом УМТУ Росстандарта письмом от 18.02.2019 № 5-09/89 материалы по результатам осмотра детского игрового комплекса «Лабиринт» по территориальности направлены в ДМТУ Росстандарт для принятия мер в отношении ООО «Эстилор». 

Получив указанные материалы и усмотрев в действиях ООО «Эстилор» за непредставление сведений о результатах проверки достоверности полученной от УМТУ Росстандарта информации признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.46.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом ДМТУ Росстандарт 26.03.2019 в отсутствие законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении № 5/3.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 26.03.2019 № 5/3 и материалов дела уполномоченным лицом ДМТУ Росстандарт вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 № 1/ 4, которым ООО «Эстилор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 (далее – Положение № 294), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор (пункт 6 Положения № 294).

Порядок проведения федерального государственного метрологического надзора определен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора» (вместе с «Положением об осуществлении федерального государственного метрологического надзора»). 

В силу пункта 3 Постановления № 246 надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате осмотра помещения центра развлечений «Притяжение», расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Панама», находящегося по адресу: 

<

...>, проведенного по поручению старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области в рамках проведения предварительного расследования по зарегистрированному материалу проверки в КРСоП от 12.08.2018 № 575 по факту получения травмы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив, что ООО «Эстилор» является поставщиком детского игрового комплекса «Лабиринт» и лицом, уполномоченным его изготовителем Zhejiang Qilong Amusement Equipment Co», Ltd, China, которое эксплуатируется ИП ФИО8 с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 55871-2013, должностным лицом УМТУ Росстандарт направлено в адрес ООО «Эстилор» требование от 14.12.2018 № 5-09/590 о проведении проверки достоверности полученной информации и предоставления материалов проверки в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Как указано в статье 36 Закона № 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку общество в нарушение вышеназванных положений Закона № 184-ФЗ не представило в установленный срок сведений о результатах проверки достоверности полученной от УМТУ Росстандарта информации, коллегия приходит к выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Делая указанный вывод и отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения ввиду неполучения требования от 14.12.2018 № 5-09/590, коллегия суда исходит из следующего. 

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.   Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из требования от 14.12.2018 следует, что оно было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) данного лица. 

Факт направления требования подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, копией конверта, кассовым чеком (в котором указан идентификатор отправления), общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправления с сайта Почты России. 

Указание общества на отсутствие описи вложения, в связи с отсутствием которой невозможно достоверно установить, что именно направлялось в адрес общества, критически оценивается коллегией суда, поскольку объективных оснований у административного органа, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, направлять иное требование обществу не доказано, заявителем не опровергнуто. Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчик направлял в адрес общества требования или запросы по иным делам. 

При таких условиях коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения заявителя о неисполнении требования, изложенного в письме от 14.12.2018  №5-09/590, в установленный срок, поскольку ему было не известно о его направлении в адрес общества, фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Осуществляя свою хозяйственную деятельность путем поставки на рынок продукции для покупателя от иностранного изготовителя, которым согласно Реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции номер декларации РОСС СN.ПД84.Д00812 общество заявлено как лицо, им уполномоченное, ООО «Эстилор» обязано ответственно отнестись к своим обязанностям и сделать все возможное, чтобы не допустить к обращению (изъять) некачественную продукцию, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ на основании требования органа государственного контроля (надзора) должно было как уполномоченное лицо изготовителя продукции, провести проверку и представить в УМТУ Росстандарта результаты этой проверки в установленные законом сроки.

Таким образом, общество должно было в целях обеспечения соблюдения законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований Закона о техническом регулировании, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию, направленную в его адрес контролирующими органами, с целью наличия в его распоряжении информации о необходимости принятия тех или иных действий при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности с соблюдением установленных норм и правил.

Невыполнение требований уполномоченного органа по проведению проверки информации и выявлению возможных нарушений обязательных требований к продукции, может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом требование от 14.12.2018 № 5-09/590 УМТУ Росстандарт не нарушает права и законные интересы ООО «Эстилор» в сфере экономической деятельности, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению. Объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей в установленном законом порядке, обществом суду не представлено.

По изложенному, коллегия суда находит обоснованными выводы административного органа в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2019  № 1/4 о наличии в деянии ООО «Эстилор» состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 84-86, 88), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка апеллянта на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам заявителя, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В свою очередь, согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Следовательно, выявленное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, относится к нарушению законодательства о техническом регулировании.

Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям составляет 1 год и в рассматриваемом случае административным органом соблюден.

Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что требования Технического регламента устанавливаются в целях защиты здоровья граждан, суд первой инстанции правомерно не применил к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Мера ответственности в виде штрафа, назначенная обществу административным органом, соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается уплаченная обществом сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019  по делу №А51-10001/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстилор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5 от 10.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева