АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2045/2022

20 июня 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,   

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции №57 от 20 января 2015 года в размере 9 079 730,75 рублей, неустойку за период с 15.08.2021 по 01.02.2022 в размере 2 002 301,16 рублей, неустойку на период с 02.02.2022 и по день фактического исполнения ООО «Дельта Клаб» обязательств по оплате задолженности ООО «Вина Ливадии» задолженность по договору поставки алкогольной продукции №57 от 20 января 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 410,00 рублей.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 05.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 12.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки алкогольной продукции №57 от 20 января 2015 года в размере 9 079 730,75 рублей, неустойку за период с 18.08.2021 по 01.02.2022 в размере 1 938 515,49 рублей, неустойку на период с 02.02.2022 и по день фактического исполнения ООО «Дельта Клаб» обязательств по оплате задолженности ООО «Вина Ливадии» задолженность по договору поставки алкогольной продукции №57 от 20 января 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 410,00 рублей.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2022, явился представитель истца.

По результатам судебного заседания, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 10.06.2022 до 11:00.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

Истец уточненные исковые требования поддерживал. 

Ответчик задолженность по делу не оспаривал, просил снизить размер неустойки.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 года между ООО «Вина Ливадии» и ООО «Дельта клаб» был заключен договор поставки алкогольной продукции №57, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика алкогольную продукцию (далее-товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными. 

В соответствии с п. 3.9 договора Поставщик передает Товар по товарно-транспортным накладным, в которых указывается наименование Поставщика/Покупателя, наименование Товара, единица измерения, общее количество, цена за единицу, общая стоимость Товара, ставка НДС, сумма НДС, общая стоимость с учетом налогов. Товарно-транспортная накладная одновременно является приемопередающим документом. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что 4.1.Цена Товара определяется в соответствии с действующей спецификацией Поставщика. Поставщик, в любом случае, вправе изменить цену на Товар, указанный в спецификации, предупредив об этом Покупателя за 14-ть календарных дней до такого изменения. 

Согласно п. 4.3 договора Срок оплаты за каждую партию товара составляет не более трёх календарных дней с момента приемки товара. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке Поставщика, а при наличной оплате — в день внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 7.2 договора регламентировано, что в случае несоблюдения Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в настоящем Договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительного соглашения №24 от 31.03.2017 к договору поставки, стороны пришли к соглашению изложить п. 4.3 договора в иной редакции, а именно: «4.3. Покупатель оплачивает Товар на основании счета Поставщика. Срок оплаты за каждую партию Товара составляет не более 30-ти (тридцати) календарных дней, е момента отгрузки Товара со склада Продавца. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке Поставщика, а при наличной оплате - в день внесения денежных средств в кассу Поставщика.». 

Поставка алкогольной продукции осуществлялась ), согласно следующих товарных накладных:

- товарная накладная № П0000121 от 15.07.2021 г на сумму  1 298 610,00 (Один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот десять рублей ноль копеек);

- товарная накладная № П0000135 от 27.07.2021 г на сумму  1 807 200,00 (Один миллион восемьсот семь тысяч двести рублей ноль копеек);

- товарная накладная № П0000198 от 31.08.2021г. на сумму 1 845 600,00 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот рублей ноль копеек);

- товарная накладная № П0000279 от 27.10.2021г. на сумму 1 866 600,00 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей ноль копеек);

- товарные накладные №№ П0000280, П0000281 от 28.10.2021г. на общую сумму 3 749 202,00 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч двести два рубля ноль копеек).

В период с  01 июля 2021 года  по 31 декабря 2021 года ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 8 937 609,25 (Восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот девять рублей двадцать пять копеек).

«03» февраля 2021г. истец обратился к ответчику с претензией за Исх.№ 103 с требованием об оплате задолженности. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

Как уже указывалось судом, согласно товарным накладным подтверждается передача ответчику товара на сумму 9 079 730,75 рублей. 

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, возражения и иные аргументы также суду не приведены.

Доводы, изложенные в отзыве, о том, что истцом не осуществлялась помощь в продажах продукции суд находит не состоятельными, поскольку обязанности по продаже купленной у самого истца продукции договором не предусмотрено. 

Указание ответчика о том, что неустойка по договору должна составлять 0,1% суд находит не состоятельными, поскольку из протокола разногласий следует, что размер неустойки 0,2% согласован между сторонами, в редакции по тексту Договора.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об уплате долга в размере 9 079 730,75 рублей подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2021 по 01.02.2022 в размере 1 938 515,49 рублей.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-46292/2022 по заявлению Фирма «ПАЛ ХандельсГмбХ» (ООО) о признании ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), что уже, является достаточным доказательством тяжелого финансового положения ответчика. 

Какая-либо процедура в рамках дела №А40-46292/2022 не введена, рассмотрение отложено на 28.07.2022 на 11 часов 50 минут.  

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,2%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга. 

Методологический расчет неустойки, представленный истцом, является верным. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 298 610,00

18.08.2021

11.11.2021

86

1 298 610,00 × 86 × 0.1%

111 680,46 р.

-349 481,25

11.11.2021

Оплата задолженности

949 128,75

12.11.2021

16.11.2021

5

949 128,75 × 5 × 0.1%

4 745,64 р.

-400 000,00

16.11.2021

Оплата задолженности

549 128,75

17.11.2021

23.11.2021

7

549 128,75 × 7 × 0.1%

3 843,90 р.

-488 000,00

23.11.2021

Оплата задолженности

61 128,75

24.11.2021

29.11.2021

6

61 128,75 × 6 × 0.1%

366,77 р.

-61 128,75

29.11.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

120 636,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 807 200,00

27.08.2021

29.11.2021

95

1 807 200,00 × 95 × 0.1%

171 684,00 р.

-188 871,25

29.11.2021

Оплата задолженности

1 618 328,75

30.11.2021

01.02.2022

64

1 618 328,75 × 64 × 0.1%

103 573,04 р.

 

Итого:

275 257,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 845 600,00

04.10.2021

01.02.2022

121

1 845 600,00 × 121 × 0.1%

223 317,60 р.

 

Итого:

223 317,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 866 600,00

01.12.2021

01.02.2022

63

1 866 600,00 × 63 × 0.1%

117 595,80 р.

 

Итого:

117 595,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 856 202,00

02.12.2021

01.02.2022

62

1 856 202,00 × 62 × 0.1%

115 084,52 р.

 

Итого:

115 084,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 893 000,00

02.12.2021

01.02.2022

62

1 893 000,00 × 62 × 0.1%

117 366,00 р.

 

Итого:

117 366,00 руб.

Сумма основного долга: 9 079 730,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 969 257,73 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 969 257,73 рублей.

Более того, суд принимает во внимание, что рассчитанный размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ отвечает соразмерности нарушенного обязательства. 

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени, с 02.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 079 730,75

02.02.2022

31.03.2022

58

9 079 730,75 × 58 × 0.1%

526 624,38 р.

 

Итого:

526 624,38 руб.

Сумма основного долга: 9 079 730,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 526 624,38 руб.

Таким образом, неустойка рассчитанная с 02.02.2022 по 31.03.2022 составляет 526 624,38 рублей и подлежит удовлетворению.

Более того, расчет неустойки, после вынесения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А84-7318/2021, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А76-37035/2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. 

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 11 544 870,62 рублей (9 079 730,75+1 938 515,49+526 624,38=11 544 870,62), государственная пошлина соответственно 80 724,00 рублей, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 78 410,00 рублей, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 314,00 рублей из расчета (80 724,00-78 410,00=2 314,00).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции №57 от 20 января 2015 года в размере 9 079 730,75 рублей, неустойку за период с 15.08.2021 по 01.02.2022 в размере 969 257,73 рублей, неустойку на период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 526 624,38 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 410,00 рублей. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 314,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский