АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11806/2017

г. Киров

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 года  

 

            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143300, Россия, 

<

...>/2)

о взыскании 2 984 050 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя: 

истца – ФИО2, директора, 

 

установил:

19.09.2017 общество ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 2 984 050 рублей по договору поставки от 27.03.2017 №27-01/2017Ц (дело №А28-11806/2017).

24.10.2017 общество ограниченной ответственностью «М-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» о взыскании долга в сумме 331 397 рублей 80 копеек по договору поставки сырья от 30.11.2016 №30-02/2016-С (дело№А28-13601/2017).

Определением от 01.11.2017 указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединены в одно производство, арбитражный суд рассматривает заявленные требования в рамках дела №А28-11806/2017.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых  требований.

Ответчик считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил. 

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

27.03.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №27-01/2017-Ц (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю целлюлозную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена на каждую партию поставляемого товара, с учетом НДС,  согласовывается сторонами и указывается в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель перечисляет денежные средства в качестве предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар получил в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, представленным в материалы дела:  от 31.03.2017 №46 на сумму 755170 рублей, от 10.05.2017 №68 на сумму 740 000 рублей, от 02.07.2017 №101 на сумму 742 220 рублей, от 03.07.2017 №102 на сумму 746 660 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя покупателя. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 984 050 рублей.

29.07.2017 истец обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность (направлено 17.08.2017). В добровольном порядке требование не исполнено.

30.11.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №30-02/2016-С (далее – договор поставки сырья) на поставку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Товар  поставляется ежемесячно партиями на основании согласованной сторонами спецификации. Спецификация подлежит согласованию сторонами не позднее 25 числа текущего месяца на следующий месяц поставки (пункт 2.2 договора поставки сырья).

Цена за единицу измерения товара согласовывается сторонами ежемесячно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и действует в течение согласованного в ней срока, а если такой срок не установлен – до подписания новой спецификации (пункт 4.1 договора поставки сырья).

Согласно пункту 4.5 договора поставки сырья, если иное не предусмотрено спецификацией оплата за каждую партию товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки покупателю соответствующей партии товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 331 398 рублей 80 копеек.

17.08.2017 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке требование не исполнено.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора поставки от 27.03.2017 №27-01/2017-Ц и договора от 30.11.2016 №30-02/2016-С ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требование о взыскании долга по договорам от 27.03.2017 №27-01/2017-Ц и от 30.11.2016 №30-02/2016-С в сумме 3315448  рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 39577 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143300, Россия, 

<

...>/2) в пользу общества ограниченной ответственностью «М-Инвест» 3315448 (три миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 37920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143300, Россия, 

<

...>/2) в доход федерального бюджета 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова