ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-984/2017

г. Киров

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Омутнинский строительный трест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-984/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 276 181 рубля 58 копеек, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (далее – ответчик) о взыскании 2 460 736 рублей 86 копеек пени по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству многофункционального культурно-досугового центра в пгт. Афанасьево Кировской области (2 этап) от 18.12.2015. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 276 181 рубль 58 копеек пени за просрочку выполнения работ. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

ПАО "Омутнинский строительный трест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени с учетом исключения из периода 55 дней (срок задержки строительной площадки по вине истца), принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 557 958 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, истец несвоевременно передал строительную площадку для выполнения работ по второму этапу, ответчику пришлось устранять недостатки работ другого подрядчика по первому этапу. Заявитель жалобы просит исключить период устранения недостатков по первому этапу с 19.12.2015 по 16.02.2017. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, указывает, что пени предъявлялись за другой период просрочки выполнения работ, считает решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между МБУ «Центр культуры и досуга» (заказчик) и ПАО «Омутнинский строительный трест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (л.д. 8-18), согласно предмету которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многофункционального культурно-досугового центра в пгт. Афанасьево Кировской области (2 этап) и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заказчик обязуется сдать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и принять их результат (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ - Кировская область, пгт. Ананасьево, ул. Красных Партизан (пункт 3.5. контракта).

Объем и содержание строительных работ определяются в техническом задании, которое является приложением к контракту (пункт 1.3. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта стоимость работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 18 996 668 рублей 80 копеек.

В пункте 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2016. Подрядчик в силу пункта 3.2. контракта обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации и строительной площадки Заказчиком.

Пунктом 9.3. контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В силу указанного пункта заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 13.3. контракта определено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частичное выполнение подрядчиком работ на общую сумму 11 843 364 рубля 00 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 1, от 15.02.2016 № 2, от 26.02.2016 № 3, от 29.03.2016 № 4, от 29.03.2015 № 5, от 21.04.2016 № 6, от 21.04.2016 № 7, от 31.05.2016 № 8, от 31.05.2016 № 10, от 22.06.2016 № 9, от 22.06.2016 № 1, от 22.06.2016 № 11а, от 22.06.2016 № 12, от 22.06.2016 № 13, от 22.06.2016 № 14, от 27.07.2016 № 15, от 27.07.2016 № 16, от 27.07.2016 № 17, от 27.07.2016 № 18, от 24.08.2016 № 15а, от 24.08.2016 № 18а, от 24.08.2016 № 19, от 24.08.2016 № 19а, от 19.10.2016 № 24, от 19.10.2016 № 20, от 19.10.2016 № 21, от 19.10.2016 № 22, от 19.10.2016 № 23, от 09.11.2016 № 25, от 09.11.2016 № 26, от 23.11.2016 № 27, от 23.11.2016 № 28 (л.д. 83-149).

До окончания установленного контрактом срока выполнения работ истец обращался к ответчику с письмом от 23.06.2016, в котором указал на отставание в выполнении работ по утвержденному графику выполнения работ.

По истечении установленного контрактом срока выполнения работ в порядке соблюдения претензионного порядка истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 10.08.2016, от 20.10.2016, от 02.12.2016, от 15.12.2016, от 19.12.2016 (л.д. 20-34), содержащие требование об уплате пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный контрактом срок работ в полном объеме (не выполнен монтаж кровельного покрытия, не смонтирована система вентиляции, дверные блоки, не установлены двери, окна) 27.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.35). Решение получено ответчиком 30.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными требования, взыскал неустойку за период с 02.08.2016 по 20.01.2017, применил статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 820 245 рублей 62 копеек. 

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами контракта от 18.12.2015 по строительству многофункционального культурно-досугового центра в пгт. Афанасьево Кировской области (2 этап). Срок исполнения обязательств – 01.08.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны не оспаривают факт выполнения работ по контракту с просрочкой. 

Доводы ответчика о том, что из периода просрочки подлежит исключению период в количестве 55 дней с 19.12.2015 по 16.02.2016, отклоняются апелляционным судом. 

Суд первой инстанции, признав, что степень готовности строительной площадки не соответствовала возможности приступить к выполнению работ, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 ГК РФ, соразмерно уменьшил сумму начисленных пеней. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Омутнинский строительный трест" – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1