﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14046/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ОГРН 1166196091621, ИНН 6167134813) – Горемыкиной Е.А.  (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1152311010455, ИНН 2311194176),  третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-14046/2018, установил следующее.

ООО «Солнечный рай» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании 1 444 437 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2019, в иске отказано ввиду отсутствия у истца права на налоговый вычет, заявленный к взысканию в виде убытков. Действия сторон признаны недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа  – на легитимацию  себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициирования судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы налогового органа в решении от 07.06.2017 № 10/940 и выводы арбитражных судов  административному делу № А53-38501/2017 недостаточны для признания договоров купли-продажи недействительными. Устанавливая злоупотребление в действиях истца, суды не указали, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем  исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применении налогового вычета нарушает публичные права и интересы ответчика или третьих лиц,  каким образом и для каких целей истец, «используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота». Отказ в судебной защите нарушил баланс интересов сторон и предоставил ответчику необоснованную выгоду. Истец считает, что воспрепятствование применению к контрагентам мер ответственности в виде возмещения убытков, причиненных недостоверными заверениями о надлежащем исполнении налоговых обязательств, может способствовать дальнейшему неправомерному поведению недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры от 02.09.2016 № ЮСК-00023, от 27.09.2016 № ЮСК-00087, по которым ответчик продал истцу товар (подсолнечник урожая 2016 года),  а истец его принял и оплатил  в  сумме 15 888 811 рублей 40 копеек, в том числе НДС 10%  – 1 444 437 рублей 40 копеек.

По условиям пунктов 5.1 договоров продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

– является юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ);

– все согласия, необходимые для заключения договора, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ;

– вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких-либо существенных аспектах;

– в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

– сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

– стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

– заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

– стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо иным образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору.

В пункте 5.2 договоров ответчик заверил истца в том, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, ведет и подает в налоговые и иные государственные органы налоговую, статистическую и  иную отчетность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2.1 договоров); оформляет  первичной документацией все хозяйственные операции по продаже истцу товара и по приобретению его  у своих поставщиков и отражает их  в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности (пункт 5.2.2 договоров); ответчик гарантирует оплату в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченный истцом в составе цены товара (пункты 5.2.3 договоров).

В  пункте 5.5 договоров стороны установили обязанность  ответчика возместить истцу убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных им в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который уплачен ответчиком в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль истом в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на  размер начисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения ответчиком гарантий и заверений, указанных в разделах 5 договоров.

На основании статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе взыскать с ответчика имущественные потери, возникшие в случае вынесения в отношении ответчика налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения истцом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов но НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, начисленных налоговым органом (пункты 5.7 договоров).

Решением налогового органа от 07.06.2017 №  10/33 по результатам проведения камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года признано необоснованным применение истцом налоговых вычетов по НДС по поставщику товара – ответчику в размере 1 444 437 рублей, в возмещении НДС   отказано. Решением  от 07.06.2017 № 10/940  отказано  в привлечении его  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено представление ответчиком «нулевых деклараций» по НДС за указанный период, в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисчисление и неуплата ответчиком в бюджет  НДС с указанной операции по реализации товара истцу, и, следовательно, несформированность  налогоплательщиком источника для возмещения НДС из бюджета (стр. 33, 56).

Отказ истцу в применении налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2016 года по решению от 07.06.2017 № 10/33 явился основанием обращения его  в суд с иском о взыскании с  ответчика убытков в размере невозмещенного НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018, истцу отказано в удовлетворении требований о признании указанных решений налогового органа недействительными.

В  рамках дела № А53-38501/2017 суды сделали вывод об  отсутствии у истца права на налоговые вычеты по НДС  ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций  с  ответчиком и наличия у истца намерения получить  необоснованную налоговую выгоду, учет им для целей налогообложения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суды, руководствуясь статьями 1, 10, 69, 166, 167, 170, 406.1, 431.2 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), признав действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017 подтвержден факт того, что отношения ответчика по спорным договорам с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах, суды пришли к правомерному выводу, что спорные договоры и их положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того,  что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Суды обоснованно признали  действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственного документооборота» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС и на причинение ущерба публичным интересам, и правомерно отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод  истца о передаче ему ответчиком товара,  правильно сослался на фактическое неосуществление ответчиком   реальной предпринимательской деятельности и неуплату НДС в бюджет, поэтому  он не мог являться реальным поставщиком товара. Оприходование и использование товара в производстве  не может подтверждать  реальность приобретения материалов именно у ответчика. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных истцом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылки истца на иную судебную практику отклонены апелляционной коллегией, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу № А53-14046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                   Ю.В. Рыжков                                     

                                                                                                                           А.Х.Ташу