ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13657/2021

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы финансового управляющего ФИО2;

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-13657/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) финансовый управляющий ФИО2 (далее- управляющий, ф/у ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - LADA GFL 120 LADA Vesta, 2016 года выпуска, заключенной с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, при разрешении подобных споров следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, при этом существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица, а действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Подчеркивает, что в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (задолженность перед РГС банком - 495 000,00 рублей и Почта-банком - 475 000,00 рублей), а автомобиль, приобретенный за 495 000,00 рублей в дальнейшем продан за 331 000,00 рублей ФИО3, который реализовал его ФИО5 за 430 000,00 рублей, указав в ДКП сумму 331 000,00 руб. Обращает внимание, что доказательств расходования указанных денежных средств на погашение кредиторской задолженности не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ФИО3 приобретенного автомобиля, в то время как размер РТК на настоящий момент составляет 312 713,09 рублей и на настоящий момент стоимость отчужденного имущества превышает размер реестровых и текущих обязательств должника; считает, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных доводов свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий отмечает, что доказательств расходования денежных средств на погашение кредиторской задолженности как и доказательств оплаты ФИО3 не представлено, следовательно, должником при наличии обязательств совершена сделка, направленная на уменьшение размера имущества должника.

В отзывах, в возражениях и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО3 отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения судебных заседаний от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 10.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал письменные возражения, дал пояснения по дополнительным документам.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2019 между ООО «Фаворит» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 9-011251, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлены характеристики транспортного средства, подлежащего передаче: LADA GFL120 LADA VESTA Год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер кузова (кабины): 

<

***> Цвет кузова (кабины): серый, номер двигателя: 3604957 рабочий объем (см3): 1596.0, мощность (кВт/л.с.): 78.000/106.1.   

Во исполнение условий договора 03.11.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО6 (заемщик) подписан кредитный договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 495 360 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% процентов годовых, из которых стоимость автомобиля составила 408 000 рублей и оплачена Банком на счет продавца автомобиля, а сумма в размере 87 360 рублей является оплатой страховой премией.

04.11.2019 согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано покупателю.

28.04.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник продал покупателю автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA Год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер кузова (кабины): 

<

***> Цвет кузова (кабины): серый, номер двигателя: 3604957 рабочий объем (см3): 1596.0, мощность (кВт/л.с.): 78.000/106.1.

Согласно пункту 2.4. договора ФИО3 оплатил стоимость транспортного средства в размере 331 000 рублей.

29.04.2020 произведена регистрация спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями с официального сервиса ГИБДД.

Впоследствии спорное транспортное средство было отчуждено ФИО3 в пользу добросовестного приобретателя ФИО5 по договору купли-продажи от 06.06.2020 за аналогичную цену.

19.06.2020 в г. Сыктывкар, Республика Коми переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 21(7222) от 05.02.2022.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена 28.04.2020 до принятия арбитражным судом заявления (25.10.2021) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции о признании сделки недействительной указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед рядом кредиторов, о которых должник знал.

Однако, вопреки позиции управляющего, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки, заключенных кредитных договоров, в том числе: с АО «Тинькофф Банк»; АО «Почта Банк»; ПАО «Сбербанк» и ПАО «РосгосстрахБанк» не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника и недействительности совершенных им сделок.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Вместе с тем, наличие признаков юридической и фактической аффилированности между должником и ФИО3 материалами дела не подтверждается, соответственно, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам возможных кредиторов финансовым управляющим не доказана.

Доводы заявителя о несоответствии цены продажи имущества цене его приобретения коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку имущество должником использовалось и было продано бывшим в употреблении; существенного занижения цены судом не установлено: цена приобретения автомобиля составляла 408 000,00 руб., цена отчуждения – 331 000,00 руб.

Доказательств несоответствия цены отчуждения 331 000,00 руб. рыночным ценам в материалах дела не имеется; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих по делу лиц не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по счетам в банках, представленным в материалы дела о банкротстве, а также финансовым управляющим, должник после заключения оспариваемой сделки вносил платежи по кредитным договорам, в частности из выписки по счету АО «Почта Банк» следует, что ФИО6 в 29.04.2020 внесены денежные средства в общей сумме 96 000 рублей. На кредитную карту АО «Тинькофф Банк» внесены денежные средства в общей сумме 136 000 рублей (81 000 рубле и 55 000 рублей), согласно выписке по счету ПАО Сбербанк просрочка по кредиту возникла у должника с июля 2020 года, а платежи по кредиту перед ПАО «РосгосстрахБанк» вносились ФИО6 и после совершения спорной сделки. 

Вопреки позиции заявителя, вырученные от реализации спорного транспортного средства денежные средства не были утаяны должником, а были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, в связи с чем факт причинения вреда кредиторам судом правомерно не установлен.

Относимых и допустимых доказательств того, что задолженность перед кредиторами в спорный период погашалась должником за счет иного дохода в материалах дела не имеется.

Финансовая состоятельность покупателя имущества ФИО3 судом апелляционной инстанции проверена; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют о наличии у данного лица возможности произвести с ФИО6 наличный расчет за спорное транспортное средство.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер и оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом у судебной коллегией не имеется.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

Признаков мнимости договора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере оспариваемого договора купли-продажи, а также об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки, об отсутствии осведомленности второй стороны сделки о такой цели, а также об отсутствии самого факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Несогласие управляющего с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-13657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

Е.В. Шаклеина