ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14823/2022

7 июля 2023 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года по делу № А78-14823/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> – имущественным комплексом с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255, 8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.)., зданием дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., зданием золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., за период с 01.10.2021 по 29.12.2021 в размере 771 594, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 12.12.2022 в размере 6 183, 32 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 13.12.2022,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> – имущественным комплексом с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255, 8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.)., зданием дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., зданием золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., за период с 01.10.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере 771 594, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 12.12.2022 в размере 6 183, 32 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 13.12.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года с АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  771 594, 14 руб. основного долга, 6 183, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 556 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что земельные участки, за пользование которыми взыскивается неосновательное обогащение, были переданы на основании договора аренды от 19.12.2019.

В связи с тем, что в период действия договора собственником имущества стал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», условия договора не менялись. Сделка была пролонгирована, следовательно, стороны согласовали неизменность арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 между АО «Силикатный завод» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, перечень которых указан в приложении № 1 к договору. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 17 февраля 2020 г.

На основании муниципального контракта № 10 на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной от 25.12.2019 муниципальное образование городской округ «Город Чита» является собственником движимого и недвижимого имущества функционирующей котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Право собственности городского округа «Город Чита» на имущественный комплекс с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255,8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.), здание дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., здание золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., зарегистрировано 3 июля 2020 г.

Письмом от 10.07.2020 № 7082 КУМИ городского округа «Город Чита» уведомил АО «ЗабТЭК» о том, что собственником движимого и недвижимого имущества является городской округ «Город Чита», о необходимости уплаты арендной платы за пользование имуществом по реквизитам комитета по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года по делу № А78-10652/2021 договоры аренды, заключенные 17.01.2021 г и 17.12.2021 между комитетом по управлению имуществом и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» путем возобновления действия договора аренды от 19.12.2019, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» возложена обязанность возвратить администрации городского округа «Город Чита» муниципальное имущество.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт приема-передачи муниципального имущества подписан сторонами 15 июля 2022 г.

Комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2022 № 11492 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 75:32:020303:66, 75:32:020303:195, 75:32:020303:197 в период с 01.10.2021 г по 29.12.2021, которая составила 771 594,14 рублей, денежные средства за фактическое пользование зданиями ответчиком до настоящего времени не внесены, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Использование лицом нежилых зданий, не принадлежащих ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арендатор (ответчик по делу), пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора на новый срок, не может находиться в лучших условиях, чем арендодатель (истец), который не реализовал своего право на передачу во временное владение и пользование указанного имущества в заявленный период  и не получил плату, и чем арендатор (третье лицо), с которым был бы подписан договор аренды

 Иные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

По расчету истца размер платы за фактическое использование нежилыми зданиями за период с 01.10.2021 по 29.12.2021 с учетом действующих нормативно-правовых актов составляет 771 594,14 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1, п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 12.12.2022 в размере 6 183, 32 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 13.12.2022 г.

Ответчик оспаривает расчет истца, однако контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, общий размер процентов, который подлежит взысканию за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 183, 32 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО «ЗабТЭК» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года по делу №А78-14823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова