ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2406/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1341/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А81-2406/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314860326700032) о взыскании 416 418 рублей 53 копеек,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2017 № 22/07-АВ/17 и пеней в общем размере 416 418 руб. 53 коп.

            Решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Анкор» взысканы задолженность по договору аренды № 22/07-АВ/17 от 22.07.2017 в размере 387 126 руб., пени в размере 29 292 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 328 руб., всего - 427 746 руб. 53 коп. Также с предпринимателя в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа, начисленные с 14.03.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС 033368997 от 10.11.2020.

            ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в сумме 427 746 руб. 53 коп. равными платежами на 12 месяцев, с датой платежа не позднее последнего числа каждого месяца.

            Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по причине тяжелого финансового состояния, приостановления деятельности из-за противоэпидемиологических ограничений не имеет возможности единовременно выплатить присужденную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анкор» просит оставить определение суда первой инстанции от 10.12.2020 без изменения.

ИП ФИО2 и ООО «Анкор», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО «Анкор» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50),  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения. 

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Судебный пристав-исполнитель на запрос суда первой инстанции представил информацию о том, что согласно программному комплексу АИС ФССП России, в структурные подразделения Управления исполнительный документ по делу № А81-2406/2020 в отношении ФИО2 для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что должник связывает невозможность исполнения судебного акта только со своим тяжелым финансовым положением.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО2 не представил исчерпывающую информацию об имущественном положении, заявителем не доказано, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, которое в последующем позволит исполнить требования судебного акта в установленные сроки.

Доказательств того, что ИП ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения его заявления предпринял эффективные попытки погашения задолженности, также не представлено.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 осуществляет такие виды деятельности, как торговля розничная бытовыми электротоварами, текстильными изделиями, косметическими товарами и средствами личными гигиены, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Пояснений относительно получения дохода от данных видов деятельности предпринимателем не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательства и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции вынесено 20.08.2020, за предоставлением рассрочки предприниматель обратился в ноябре 2020 г., ноябрем 2020 г. датирована и справка о состоянии здоровья, приложенная заявителем. Пояснений (и подтверждающих доказательств) относительно причин неисполнения решения суда после возобновления ИП ФИО2 деятельности (в апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что не осуществлял деятельность с апреля по июль 2020 г.) им не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, реальность исполнения судебного акта в соответствии с предложенным им графиком рассрочки.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом ИП ФИО2 не доказал существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него единовременное и своевременное внесение взыскателю денежных средств в погашение взысканной судом задолженности, имевших место с момента вынесения решения суда, которые, однако, не будут препятствовать ему исполнять предложенный им график рассрочки и погасить задолженность в течение 12 месяцев.

Также, на момент подачи апелляционной жалобы и на момент ее рассмотрения ИП ФИО2 не представлено доказательств внесения первых платежей по предложенному им графику.

Взыскатель против предоставления рассрочки возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, таки должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020 по делу №А81-2406/2020, в удовлетворении заявлениядолжника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А81-2406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов