АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8376/2019

город Вологда

25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 6505 руб. 72 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Химтранзит», общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 23.05.2019 (том 1, л.д. 147-148), к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6505 руб. 72 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химтранзит» (далее – ООО «Химтранзит»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») и общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2011 № ТС1279 и неоплату им поставленного товара на сумму 6505 руб. 72 коп.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал, отрицал поставку истцом спорного товара (том 2, л.д. 1-2, 72-73).

ООО «ПЭК» представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 57).

ООО «Химтранзит» и ООО «Деловые Линии» отзывы на исковое заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2011 № ТС1279 (далее – договор поставки; том 1, л.д. 85-92), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать химическую продукцию (далее – товар) в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях.

В спецификациях стороны могут согласовывать также количество товара, его цену, срок поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно спецификации от 28.04.2016 № 4500645417 (том 1, л.д. 93-94) поставщик обязался поставить покупателю реактив, химический, обозначение олигоэфиракрилат ТГМ-3 П (далее – олигоэфиракрилат) в количестве 200 кг, общей стоимостью 110 875 руб. 16 коп.

В соответствии со спецификацией от 11.05.2016 № 4500653740 (том 1, л.д. 97-98) поставщик обязался поставить покупателю очиститель, торговое название деталан НФ-130 в количестве 30 литров стоимостью 8076 руб. 51 коп. и олигоэфиракрилат в количестве 3,136 кг стоимостью 1738 руб. 52 коп.

В спецификации от 23.01.2017 № 4500874342 (том 1, л.д. 106-107) стороны зафиксировали, что поставщик обязался поставить покупателю химреагент, тип триполифосфат натрия (далее – триполифосфат натрия) в количестве 50 кг стоимостью 4767 руб. 20 коп. и компаунд, обозначение пентэласт-727 в количестве 50 кг стоимостью 35 191 руб. 73 коп.

Согласно спецификации от 20.02.2017 № 4500897912 (том 1, л.д. 113) поставщик обязался поставить покупателю триполифосфат натрия в количестве 199,8 кг стоимостью 19 049 руб. 73 коп. 

По мнению истца, поставленный на основании спецификаций от 11.05.2016 № 4500653740 и от 23.01.2017 № 4500874342 товар на общую сумму 6505 руб. 72 коп. (1738,52+4767,20), а именно олигоэфиракрилат в количестве 3,136 кг стоимостью 1738 руб. 52 коп. и триполифосфат натрия в количестве 50 кг стоимостью 4767 руб. 20 коп. ответчиком принят, но не оплачен.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В частности, таковыми являются товарные накладные.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки истцом представлены копии товарных накладных от 18.05.2016 № 2138, от 17.02.2017 № 724 (том 1, л.д. 99, 108).

Указанные товарные накладные не принимается судом в качестве доказательства поставки товара на сумму 6505 руб. 72 коп., поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат печатей ответчика и подписей представителя ответчика.

Акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 (том 2, л.д. 75-78, 80-81) подписаны ответчиком с протоколами разногласий на суммы 1738 руб. 52 коп. и 4767 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 79, 82).

В подтверждение поставки олигоэфиракрилата в количестве 3,136 кг стоимостью 1738 руб. 52 коп. истцом представлена копия накладной ООО «Деловые Линии» от 17.05.2016 № 16-01481020744 (том 1, л.д. 101).

Из названной накладной усматривается оказание услуг по организации доставки (экспедирования) груза, объемом 0,3 м3, массой с упаковкой 223 кг из города Дзержинск в город Череповец.

Вместе с тем, из содержания накладной от 17.05.2016 № 16-01481020744 невозможно достоверно установить количество и наименование товара, принятого ООО «Деловые Линии» к перевозке.

Определением от 01 июля 2019 года судом запрошены у ООО «Деловые Линии» письменные пояснения о наименовании и количестве товара, принятого к перевозке по накладной от 17.05.2016 № 16-01481020744. Пояснения от ООО «Деловые Линии» не поступили.

Довод истца о поставке спорного олигоэфиракрилата в количестве 3,136 кг сборным грузом по накладной ООО «Деловые Линии» от 17.05.2016 № 16-01481020744 совместно с олигоэфиракрилатом, поставленным по товарной накладной от 18.05.2016 № 2139 (том 1, л.д. 95), документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

В подтверждение поставки натрия триполифосфата в количестве 50 кг стоимостью 4767 руб. 20 коп. истцом представлена копия накладной ООО «ПЭК» от 10.03.2017 № ЧЕПНТМУ-1/2102 (том 1, л.д. 119).

Из названной накладной усматривается оказание услуг по экспедированию стройтоваров, объемом 1,010 м3, массой 573 кг.

Вместе с тем, из содержания названной накладной, акта оказанных услуг от 10.03.2017 № ПНП03100137, счета на оплату от 27.02.2017 № ПНА02270217 (том 1, л.д. 116, 118) невозможно достоверно установить количество и наименование товара, принятого ООО «ПЭК» к перевозке.

В письменных пояснениях ООО «ПЭК» подтвердило перевозку стройтоваров, объемом 1,010 м3, массой 573 кг по маршруту город Пенза – город Череповец и выдачу груза ответчику. О наименовании и количестве товара, принятого к перевозке, пояснения не представлены.

При таких обстоятельствах, довод истца о поставке спорного натрия триполифосфата в количестве 50 кг стоимостью 4767 руб. 20 коп. сборным грузом по накладной ООО «ПЭК» от 10.03.2017 № ЧЕПНТМУ-1/2102 совместно с натрия триполифосфатом, поставленным по товарным накладным от 17.02.2017 № 728 и от 20.02.2017 № 756 (том 1, л.д. 111, 114), документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Иных доказательств в подтверждение поставки ответчику спорного товара истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки спорного товара, довод общества об отсутствии со стороны ответчика претензий по количеству товара со ссылкой на пункт 7.2 договора поставки не имеет правового значения.

Вопреки доводу истца, суд не считает, что отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика свидетельствует о поставке спорного товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 6505 руб. 72 коп. ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6505 руб. 72 коп. следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 6505 руб. 72 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова