АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело № А33-36458/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А33-1532/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва 25.02.2025, 11.03.2025,

при участии в судебном заседании после перерыва 13.03.2025 (17 час. 13 мин.):

полномочного представителя истца: ФИО1, 

полномочного представителя ответчика: ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 13.03.2025 (17 час. 30 мин.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А33-1532/2022 за период с 03.12.2021 по 24.01.2025, в размере 15 589 532, 89 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2024 возбуждено производство по делу. 

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025 после перерывов 11.03.2025, 25.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание 25.02.2025 не явились.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела поступил отзыв (уточненный), согласно которому ответчик признает обоснованным размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения от 28.11.2023 по делу № А33-1532/2022 за период с 03.12.2021 по 24.01.2025 в размере 12 489 554,05 руб. (за вычетом суммы переплаты в размере 1 255 903,91 руб., с учетом заявления ответчиком о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ исковых требований на сумму индексации в размере 3 099 978,84 руб.).

В ходе судебного заседания истец приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ исковых требований на сумму индексации в размере 3 099 978,84 руб., ходатайство об приобщении уменьшений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 24.01.2025 в размере 15 589 532, 89 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва дополнительные доказательства, пояснения, отзывы участвующих в деле лиц не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А33-1532/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Ладья плюс" к ООО "ТИМ", в пользу истца присуждены ко взысканию 54 194 600 рублей действительной стоимости доли, 140 875,17 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 146 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 481 695,17 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А33-1532/2022 за период с 03.12.2021 по 24.01.2025, в размере 15 589 532, 89 руб.

Ответчик признает задолженность в размере 15 589 532,89 руб., ходатайствует о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 489 554,05 руб. на сумму индексации в размере 3 099 978,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом исследован текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А33-1532/2022 на предмет обстоятельств взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" 54 194 600 руб. действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс", установленной  вступившим в законную силу судебным актом, заслушаны пояснения сторон относительно существа рассматриваемого требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А33-1532/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность взыскания с ответчика действительной стоимости доли ООО «Ладья плюс» в сумме 54 194 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.12.2021 по 24.01.2025, в размере 15 589 532, 89 руб.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным. 

Расчет произведен истцом учетом дат состоявшихся зачетов встречных однородных требований по судебным актам по делам № А33-19766/2019 на сумму 104 750,00 руб., № А33-25961/2023 на сумму 165 800,00 руб., № А33-25961/2023 на сумму 44 659,44 руб., № А33-34833/2018 на сумму 174 100,80 руб., и № А33-10543/2022 на сумму 28 142,68 руб., дат состоявшихся уступок прав требования между ФИО3 и ответчиком, установленных решениями единственного участника ООО «ТИМ» о внесении вкладов в имущество общества № 2 от 30.05.2024 на сумму 34 730 657,39 руб., № 3 от 07.10.2024 на сумму 8 722 880,74 руб., и № 4 от 03.12.2024 на сумму 1 766 608,03 руб., а также перечисления Ответчиком в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1 от 24.01.2025, с учетом имеющейся у ответчика на дату судебного заседания 13.03.2025 переплаты в сумме 1 255 903,91 руб. 

Представитель ответчика указанный расчет не оспорил.

Между тем, ответчик полагает, что взыскание с него по настоящему делу процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных  в связи с несвоевременным исполнением решения от 28.11.2023 г. по делу № А33-1532/2022, и одновременное взыскание с него суммы индексации по делу № А33-1532/2022, является чрезмерной ответственностью за неисполнение ответчиком одного и того же денежного обязательства.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что размер заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ должен быть уменьшен на сумму заявленной истцом по делу № А33-1532/2022 в соответствии со статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации в размере 3 099 978,84 руб. (расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 29.11.2023 по 24.01.2025 приложен ответчиком), ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не обнаружил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки исполнения решения суда, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд материалах дела не обнаружил.

Довод истца о том, что одновременное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и суммы индексации по делу № А33-1532/2022 является чрезмерной ответственностью за неисполнение ответчиком одного и того же денежного обязательства.

Между тем, правовая природа индексации, присуждаемой в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждаемыми в порядке статьи  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разная.

 Так, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой исковых требования истца исключают возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 380 895 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 05.12.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 380 895 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 589 532, 89 руб. за период с 03.12.2021 по 24.01.2025; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 895 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино