Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6888/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс»,

апелляционное производство № 05АП-8872/2019 

на решение от 08.11.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6888/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.08.2019 № 93/19-Ю о привлечении к административной ответственности, 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – Инспекция, административный орган) от 06.08.2019 № 93/19-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2019 отменить, дело в отношении общества прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не является субъектом правоотношений по капитальному ремонту, поскольку все многоквартирные дома (далее – МКД) стоят в планах на капитальный ремонт электропроводки с 2020 года, так как износ электросети составляет более 60%. Указанное исключает возможность проведения каких-либо работ помимо работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания. При этом проведение капитального ремонта общего имущества МКД отнесено в силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти. Полагает, что судом не исследован вопрос, относятся ли спорные работы к текущему или капитальному ремонту, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы неправомерно. Считает, что только по результатам экспертизы можно было установить степень износа электропроводки, которая является определяющей при разграничении текущего и капитального ремонта. По мнению заявителя, управляющая компания обязана обеспечить лишь запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений. Поскольку МКД являются домами 70-х годов постройки, в них искусственное освещение основных проходов в подвальных помещениях не запроектировано, что исключает событие и состав вменяемого правонарушения. Также указывает на допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не привлечении ФИО2 в качестве потерпевшего. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Государственной жилищной инспекции Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

На основании приказа Инспекции от 05.07.2019 № 1405ЛК в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращений гр. ФИО2  в отношении жилых домов №№ 3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск (далее – жилые дома, МКД), находящихся под управлением Общества. 

По результатам проверочных мероприятий Инспекцией составлен акт от 15.07.2019 № 1405ЛК/1-12Ж, согласно которому выявлены нарушения Обществом пунктов 4.1.3, 5.6.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 5.4.21 Свода правил СП 256.1325800.2016, пунктов 5.4, 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, которые выразились в отсутствие освещения искусственным светом подвальных помещений (основных проходов) жилых домов. 

Выявленные нарушения явились основанием для составления 19.07.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 463 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанный протокол составлен инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции ФИО3

06.08.2019 заместителем руководителя Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Камчатского края ФИО4  вынесено постановление № 93/19-Ю о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом правомерно отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в число минимального перечня работ входят работы по наладке электрооборудования. 

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – правила № 491), в соответствии с подпунктом а) которого к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

На основании подпункта з) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорными МКД на основании лицензии от № 23 от 30.04.2015, а также на основании договоров управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно приложениям к договорам управления МКД, в состав общего имущества МКД входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из осветительных установок помещений общего пользования. 

Таким образом, заявитель в силу вышеприведенных норм законодательства и условий договоров управления, обязан надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая осветительные установки.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее  - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, в соответствии с пунктом 5.6.2. Правил № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 4.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4); освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5).

Между тем, материалами дела (в том числе, актом проверки от 15.07.2019, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что управление МКД осуществляется Обществом с нарушением вышеперечисленных лицензионных требований. 

Таким образом, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества доказана.

Делая указанный вывод, и отклоняя ссылки общества о том, что вышеуказанный ремонт относится к капитальному, коллегия суда отмечает следующее. 

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. 

В силу Приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания,

Кроме того, в приложениях № 4 к договорам управления МКД стороны также определили, что к работам по текущему ремонту общего имущества МКД относится замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних общедомовых систем электроснабжения и электротехнических устройств, ремонт и замена источников света. 

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по обеспечению освещения искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях относятся к текущему ремонту, принимая во внимание также то, что в приложении № 8 Правил № 170 (примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда) названные работы не поименованы. 

Указание заявителем на возложение на него обязанностей по осуществлению капитального ремонта со ссылками, в том числе, на износ электрической сети спорных домов, на факт их эксплуатации более 40 лет,  коллегией не принимается, поскольку оспариваемым постановлением обществу не вменяется не исполнение обязанностей, относящихся к  замене износившихся участков электрической сети, замене инженерного оборудования. В силу изложенного, административный орган обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку процент износа электрической сети в рассматриваемом случае, принимая во внимание объективную сторону вменяемого правонарушения, не имеет определяющего значения. 

Ссылка заявителя на пункт 2.3.7 Правил № 170, как на правомерное основание не исполнения им обязанностей по обеспечению искусственного освещения в подвальных помещениях МКД, также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Пункт 2.3.7 Правил № 170 действительно содержит специальные положения об объеме работ по текущему ремонту и содержанию объектов жилищного фонда на случай включения их в программу проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, необходимость проведения капитального ремонта дома в любом случае не снимает с управляющей компании возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Включение МКД в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества по делу об административном правонарушении. Заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» от 17.02.2011 № 11, применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, даже необходимость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Отклоняя ссылки общества о допущенных процессуальных нарушениях, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было заявлено устно, в силу чего не подлежало рассмотрению. 

Довод Общества о грубом нарушении Инспекцией прав Общества, в связи отказом в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела, о предоставлении времени для подготовки письменных объяснений; о назначении технической экспертизы является необоснованным по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

Из материалов дела следует, что до рассмотрения административного дела по существу Общество представило в Инспекцию ходатайства о предоставлении времени для подготовки письменных объяснений; о назначении технической экспертизы; об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела.

Инспекцией вышеуказанные ходатайства Общества рассмотрены, соответствующими определениями в их удовлетворении отказано, принимая во внимание также то, что при проведении проверки присутствовал представитель общества, подписавший акт проверки без замечаний; при составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал генеральный директор общества, который отразил в протоколе свою правовую позицию. 

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. 

В рассматриваемом случае протокол составлен инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции, то есть должностным лицом исполнительного органа государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, составившее протокол, занимает должность, которая не включена в перечень должностных лиц государственной жилищной инспекции Камчатского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Правительства Камчатского края от 28.05.2010 № 250-П, в материалах дела отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ в связи с чем, Обществу назначено административное наказание  в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов в части определения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019  по делу №А24-6888/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева