ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24096/2024

Дело № А41-15012/23

06 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПОЖСЕРВИС» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пожсервис» о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» на общую сумму 1401274 руб. 14 коп. по делу №А41-15012/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожсервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022  по делу № А41-15012/23 ООО «ПрожСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (конкурсный управляющий должника). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства (далее - ИП) со счета ООО «Пожсервис» в пользу ООО «Бавария Плюс Ремонт» на общую сумму 1401274,14 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1401274,14 руб. с ООО «Бавария Плюс Ремонт» в конкурсную массу ООО «Пожсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу №А41-15012/23 признаны недействительными сделками списание денежных средств со счета ООО «Пожсервис» в пользу ООО «Бавария Плюс Ремонт» в размере 1401274,14 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бавария Плюс Ремонт» в конкурсную массу ООО «Пожсервис» денежных средств в размере 1401274,14 руб. Восстановлена  задолженность ООО «Пожсервис» перед ООО «Бавария Плюс Ремонт» в размере 1401274,14 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бавария Плюс Ремонт» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено списание с расчетного счета должника денежных средств на расчетный счет ответчика, после даты принятия заявления о признании банкротом (27.04.2023): 

- 26.06.2023 в размере 3644664,96 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021419935389 ОТ 08.04.2022 СПИ ФИО4 ИП №21208/20/51002-СД ОТ 02.03.2020 ОСП Ленинского округа г. Мурманска; 

- 28.06.2023 в размере 5 005,64 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021419935389 ОТ 08.04.2022 СПИ ФИО4 ИП №21208/20/51002-СД ОТ 02.03.2020 ОСП Ленинского округа г. Мурманска;

- 01.08.2023 в размере 105 584,70 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021468554021 ОТ 25.07.2023 СПИ ФИО4 ИП №197070/23/51002-ИП ОТ 24.07.2023 ОСП Ленинского округа г. Мурманска;

- 01.08.2023 в размере 206 227,32 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021468554061 ОТ 25.07.2023 СПИ ФИО4 ИП №197071/23/51002-ИП ОТ 24.07.2023 ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Выявлены перечисления в рамках списаний по исполнительным производствам. 

Судебный пристав-исполнитель выставил платежные ордера, по которым списаны были денежные средства, направлены по ИП: - по ИП № 21208/20/51002-СД ОТ 02.03.2020;

- по ИП №№ 197070/23/51002-ИП ОТ 24.07.2023 – исполнительный сбор; - по ИП №197071/23/51002-ИП24.07.2023 – исполнительный сбор. 

Распределение денежных средств осуществлено в следующем порядке:

Платеж 

Сумма

По какому ИП перечислено

Размер перечисления

Документ

ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021419935389 ОТ 08.04.2022 СПИ ФИО4 № 21208/20/51002- СД ОТ 02.03.2020 ОСП Ленинского округа г. Мурманска

3644664,96

184485/21/51002- ИП

1398086,10

Платежное поручение №2292 от 29.06.2023

ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021419935389 ОТ 08.04.2022 СПИ ФИО4 № 21208/20/51002- СД ОТ 02.03.2020 ОСП Ленинского округа г. Мурманска

5005,64

184485/21/51002- ИП

3188,04

Платежное поручение №10177 от 07.07.2023

Денежные средства, списанные приставом 26 и 28 июня 2023 года перечислены ООО «БАВАРИЯ ПЛЮС РЕМОНТ» в размере 1 401 274,14 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительной сделкой в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ПрожСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.04.2023, а списание денежных средств совершено с 26.06.2023 по 28.06.2023, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ответчиком по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как установлена судом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Балансовая стоимость имущества должника по последней сданной отчетности, предшествующей принятию заявления о признании должника банкротом (за 2021год) составила 51191000 руб. 1401274 руб. (списанная со счета сумма) составляет 2,7 процента от баланса, соответственно данное списание может быть оспорено по правилам ст. 61.3 Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к настоящему спору, поскольку оспариваемая сделка  не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, как по качественному, так и по количественному критерию.

Учитывая вышеуказанная, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бавария Плюс Ремонт» в пользу ООО «Пожсервис» денежных средств в размере 1401274 руб. 14 коп., а также восстановлении задолженности ООО «Пожсервис» перед ООО «Бавария Плюс Ремонт».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу №А41-15012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин