АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19830/2019

г. Оренбург

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс»,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область

о взыскании 821 198 руб. 92 коп.(с учетом принятых уточнений).

при участии: 

от сторон явки нет. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» о взыскании задолженности по договору подряда №180910-ЦМ/УЦМР от 10.09.2018 в размере 4 041 496 руб. 41 коп., из которых 3 499 996 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 541 499 руб. 59 коп. - сумма договорных штрафных санкций.

Участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит  суд  взыскать  с  ответчика  сумму неустойки в размере 821 198  руб. 00 коп. за период с 07.08.2019 по 20.03.2020.  На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Через экспедицию суда от ответчика поступил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134 - 135).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью                                   «Цемек Минералс» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №180910-ЦМ/УЦМР  от 10.09.2018 (далее - договор,                      л.д.13-29), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по поставке и монтажу 2 комплектом чанов TKE 11 W на опорах в объеме и составе, указанном в ведомости договорной цены (Приложение №4 к договору) (пункт 1.1. договора).

Работы по договору «подрядчик» выполняет на объекте ПАО «Гайский ГОК». «Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнической рекулитивации карьеров №1-№3» по адресу: Оренбургская область, г. Гай. При подписании настоящего договора, Подрядчик уведомлен о том, что работы по настоящему договору будут выполняться Подрячиком во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «ПСО «Алтай» и ООО «Цемек Минералс» (пункт 1.2. договора). 

В силу пункта 6.1. стоимость работ по настоящему договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №4 к настоящему Договору) и составляет 100 000 000 руб. 00 коп., НДС в том числе.  

Согласно пункту 7.1. за просрочку оплаты «заказчиком» выполненных работ по настоящему договору, «заказчик» уплачивает «подрядчику» пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи, с чем истец представил в материалы дела уточнения исковых требований просит взыскать в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, неустойку в размере 821 198  руб. 92 коп. за период с 07.08.2019 по 20.03.2020.  

Ответчик просит снизить сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства                                     (л.д. 134-135).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не оспаривается данный факт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. за просрочку оплаты «заказчиком» выполненных работ по настоящему договору, «заказчик» уплачивает «подрядчику» пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 180910-ЦМ/УЦМР от 10.09.2018 за период с 07.08.2019 по 20.03.2020 составила 821 198 руб. 92 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Между тем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства сама по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплатекоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство приосуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства и может повлечь получение кредиторомнеобоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. В данном случае при заключении договоров условие об ответственности контрагентов было включено в его условие. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, определив соответствующий размер договорной неустойки при заключении договора подряда №180910-ЦМ/УЦМР от 10.09.2018, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 9 712 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  43 207  руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 33 495 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» 821 198 руб. 92 коп. – сумма неустойки,                             9 712 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере   33  495 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

 

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                                             С. В. Щербакова