ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-8152/2023

г. Самара

08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года по делу № А72-8152/2023 (судья Карсункин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 755 224 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (далее - истец, ООО «СААЗ Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ответчик, ООО «УАЗ»), согласно которому просило взыскать с ответчика 755 224 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную оплату продукции, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» 714 771 руб. 26 коп. - неустойку по договору поставки №ДП 56527-2013 (СК127-02Б-2/13) от 23.05.2013 за период с 10.01.2023 по 24.03.2023; 17 134 руб. 09 коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма неустойки в размере 714 771 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ООО «СААЗ Комплект» (далее - Поставщик) и ООО «УАЗ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №СК127-02Б-2/13 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 17.12.2016) договора платежи осуществляются в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня поставки продукции в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, по ценам, действующим на момент поставки.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Как указывает истец, оплата товара произведена с нарушением срока оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № СК6-2/5/12 об оплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве указал, что истец неправильно рассчитал пени по товарным накладным, заявил о чрезмерности неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в котором он просил уменьшить неустойку до размера 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, а также соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки оплаты продукции, поставленной с 19.08.2022 по 24.01.2023. Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 755 224 руб. 55 коп.

В контррасчете ответчика указана иная сумма.

Ответчик указал, что по товарной накладной № 2179 от 24.11.2022 г. истцом в расчете неверно указана дата возникновения просроченной задолженности 06.01.2023.

Последним днем оплаты по товарной накладной № 2179 от 24.11.2022 с учетом отсрочки платежа в 40 календарных дней следует считать 03.01.2023, который является нерабочим.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, первый рабочий день, который является последним днем для оплаты товара - 09.01.2023, следовательно, просрочка и начисление неустойки начинаются с 10.01.2023. Ответчиком верно произведен расчет неустойки по указанной товарной накладной на сумму 92 721 руб. 38 коп.

По расчету истца неустойка составляет 111 241 руб.

Разница составляет 111 241 - 92 721,38 = 18 519,62 руб.

Также разногласия сторон касаются начисления неустойки по товарной накладной №57 от 24.01.2023г. на сумму 4 344 353 руб. 49 коп.

По данным истца оплата товарной накладной № 57 от 24.01.2023г. на сумму 4 344 353 руб. 49 коп. произведена полностью: 06.03.2023 платежным поручением № 4748 в сумме 1 020 848 руб. 38 коп., 10.03.2023г. платежным поручением № 5021 в сумме 400 000 руб. 00 коп., 22.03.2023г. платежным поручением № 5988 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., 24.03.2023г. - отражена корректировка долга (претензия от 24.03.2023) на сумму 21 462 руб. 96 коп., 20.04.2023г. - закрыта оплата в размере 902 042 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом не указано каким платежным поручением закрыта 20.04.2023 оплата в размере 902 042 руб. 15 коп.

Фактически же оплата данной накладной произведена ответчиком в следующем порядке: 06.03.2023 платежным поручением № 4748 в сумме 1 020 848 руб. 38 коп., 10.03.2023г. платежным поручением № 5021 в сумме 400 000 руб. 00 коп., 22.03.2023г. платежным поручением № 5988 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., 24.03.2023г. платежным поручением № 6200 в сумме 923 505 руб. 11 коп. В платежном поручении № 6200 в графе «основание платежа» имеется прямая ссылка на товарную накладную № 57, что является доказательством оплаты продукции, полученной непосредственно по данному отгрузочному документу.

С учетом представления платежного поручения № 6200 от 24.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком контррасчет произведен верно на сумму 50 223 руб. 09 коп.

По расчету истца неустойка составляет 72 156 руб. 76 коп. Разница составляет 72 156,76 - 50 223,09 = 21 933,67

Общая разница по всей неустойке составит 18 519,62+21 933,67 = 40 453,29 руб. Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию, составит: 755 224,55 - 40 453,29 = 714 771 руб. 26 коп. за период с 10.01.2023 по 24.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки в размере 714 771 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела по праву не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года по делу № А72-8152/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев