ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-70524/2017 

город  Москва 

02.03.2018

дело № А40-215577/17

 

резолютивная часть постановления оглашена  26.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме   02.03.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Частное охранное предприятие «Оберег» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017

по делу № А40-215577/17, принятое судьей Полукаровым А.В. 

по заявлению ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве (125212, Москва, улица Адмирала ФИО2, дом 23, корп. 1)

к ООО «Частное охранное предприятие «Оберег»  (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО3  по доверенности от 19.02.2018; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 ООО «Частное охранное предприятие «Оберег»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частное охранное предприятие «Оберег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, назначить административное наказание в виде предупреждения, по доводам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ                «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 7 ст. 3 названного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ             «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1          «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подп. «г» п. 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе ч. ч. 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Оберег» осуществляет частную охранную деятельность, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 043570, выданную 15.12.2005 ГУ МВД России по       г. Москве, сроком действия до 15.12.2020.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011           № 498.

09.11.2017 уполномоченными ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве осуществлена проверка объекта охраны ООО «Частное охранное предприятие «Оберег», согласно договору об оказании охранных услуг № 28-10/13 от 28.10.2013, заключенного с ОАО «Элма», ООО «Частное охранное предприятие «Оберег» осуществляет охрану объекта и имущества ОАО «Элма» по адресу: Москва, Выборгская улица, дом 22, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В ходе проверки установлено, что сотрудник лицензиата ФИО4 осуществлял охранные функции на указанном объекте охраны, не имея удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 с отметкой представителя о том, что общество обязуется устранить нарушения, объяснения охранника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по допуску ФИО4 к оказанию охранных услуг в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием.

Требования ч. 1 ст. 11.1, абз. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения, судом не установлено.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следует признать, что в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется; административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается и в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем  деятельности в области охраны имущества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-215577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин