Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1678/2017

город Псков

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Великие Луки (место нахождения: 182113 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» (место нахождения: 182110 Псковская область, город Великие Луки, ул.  комсомольца ФИО2, д. 41; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 286127 руб. 19 коп. пени за период с 08.03.2016 по 07.03.2017,

при участии в заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Великие Луки (далее КУМИ г. Великие Луки, Комитет) обратился  в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» (далее ООО «ВТРК», Общество) о взыскании 286127 руб. 19 коп. пени за период с 08.03.2016 по 07.03.2017 по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 07.10.2015 №13.

Исковое заявление определением от 10.05.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил возражения на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

КУМИ г. Великие Луки (продавец) и ООО «ВТРК» (покупатель) 07.10.2015 заключили договор купли продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 13 (далее  договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилое помещение № 1001 площадью 138,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1964 года постройки (далее объект). Цена продажи объекта составляет 5165505 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен рассрочка платежа на 60 месяцев с момента заключения договора. Первый платеж в размере 258275 руб. 25 коп. покупатель оплачивает единовременно не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, а оставшуюся часть цены продажи объекта с рассрочкой платежа в соответствии с приложением к договору.

За нарушение срока внесения платежей, продавец начислил покупателю неустойку (пеню) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 286127 руб. 19 коп.

Претензией от 09.11.2016 №5700 истец предложил ответчику добровольно оплатить долг и неустойку за нарушение сроков внесения платежей в срок до 25.11.2016. Долг покупателем погашен, неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК). Согласно пункту 1 статьи 489 ГК, в договоре о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик представил возражения по сумме требований, наличие просрочки по внесению платежей не оспорил, сумма неустойки по трем просроченным платежам составляет 279929 руб. 10 коп., а не 286127 руб. 19 коп., как заявлено истцом, в то же время ответчик полагает, что договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенному праву и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК. суд принимает за основу встречный расчет ответчика, как математически правильный.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного в приложении № 1 к Договору, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом ответчика (л.д 36, 37).

Согласно статье 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК) , суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 286127 руб. 19 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства , суд в данном деле исходили примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки до 9543 руб. 18 коп. с учетом просрочки исполнения обязательств по договору. С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 28000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 28000 руб.; в остальной части иска отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания»  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 28000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» в доход федерального бюджета 8599 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев