ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8428/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6318/2025) общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2025 по делу № А42-8428/2024 (судья Дубровкин Р.С.) по иску ООО «Радиосвязь-Маяк» к муниципальному унитарному предприятию «Мурманская управляющая компания» о взыскании,  

установил:

ООО «Радиосвязь-Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к МУП «Мурманская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 471 356 руб. долга за работу по гражданско-правовым договорам от 16.12.2022 № 02/22/ЭЗК и 20.12.2022 № 01/22/ЭЗК.  

Решением арбитражного суда от 27.01.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты подрядчику за фактически выполненную работу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения запроса котировок в электронной форме сторонами 16.12.2022 заключен договор № 02/22/ЭЗК (далее – договор № 2).  

По его условиям истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Котельная на твердом топливе (замена двух водогрейных котлов)».  

Кроме того, по итогам проведения запроса котировок в электронной форме сторонами 20.12.2022 заключен договор № 01/22/ЭЗК (далее – договор № 1).  

По его условиям истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Котельная на твердом топливе (замена дымовой трубы)».  

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 истец по электронной почте направил ответчику файл: «РД-ремонт трубы дымовой.pdf».  

09.02.2023 истец по электронной почте направил ответчику файлы: «Том_1 ПЗ (9).docx», «Шаблон спецификации 1.xls», «Том_1 ПЗ (6).docx», «Том_1 ПЗ (1).docx», «РДзамена котлов.pdf».  

В письме от 22.02.2023 № 2000 истец сообщил ответчику о том, что он приостанавливает срок выполнения договоров до 30.04.2023 в связи с необходимостью прохождения государственной экспертизы проектной документации.  

В письме от 02.03.2023 № 2018 истец сообщил о передаче на согласование ответчику проектов по замене дымовой трубы и котлов, и просил сообщить о результатах приемки работ.  

В письме от 23.03.2023 № 2068 истец сообщил ответчику, что в ходе исполнения договоров им обнаружена ошибка в полученных исходных данных.  

В паспорте на трубу угольную и в техническом отчете № 03-ПТ-2022 имеется ошибка в размерах диаметра ствола трубы – 1430 мм.  

В ответ (письмо от 11.04.2023 № 248) ответчик сообщил истцу, что договоры не исполнены подрядчиком, а срок выполнения работ истек 01.03.2023.  

В части выявленной ошибки ответчик указал, что в обязанности заказчика не включено уточнение размеров или их проверка, а проведение инженерных изысканий для подготовки проектов является обязанностью истца.  

Приложением к этому письму ответчик направил истцу замечания к проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Котельная на твердом топливе (замена дымовой трубы)».  

В письме от 13.04.2023 № 2122 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности для своевременного исполнения обязательств по договорам, по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком.  

В этом же письме истец сообщил ответчику о том, что разработанная им проектная документация ранее направлена заказчику на согласование, а именно: 07.02.2022 по договору № 1, а 09.02.2023 по договору № 2.  

Также истец указал ответчику, что заключенные сторонами договоры не предусматривали отдельного согласованного срока проверки документации  

заказчиком, поэтому истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств по договорам на срок проверки документации.  

В претензионных письмах от 12.04.2023 № 251 и № 252 ответчик сообщил истцу об истечении срока исполнения договоров 11.04.2023, и предложил до 01.05.2023 исполнить обязательства по разработке проектной документации, предусмотренной договорами № 1 и № 2.  

Претензионные письма размещены заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

В письме от 18.04.2023 № 2136 истец сообщил ответчику об устранении выявленных им замечаний, просил согласовать проектную документацию по замене двух котлов в котельной для продолжения работ в части составления сметной документации.  

В ответ (письмо от 19.04.2023 № 260) ответчик сообщил истцу о том, что направленные на рассмотрение документы не являются проектной документацией.  

Подрядчиком не подготовлены разделы: АР (Архитектурные решения), КР (Конструктивные решения), ИОС (Инженерное оборудование), ПОС (Проект организации строительства), СД (сметная документация). Представленная пояснительная записка оформлена с ошибками.  

Результат работ, переданных на проверку ответчику, не соответствует требованиям технического задания (приложения № 1 к договору № 2).  

В письме от 21.04.2023 № 2145 истец сообщил ответчику о том, что на основании писем № 248 от 11.04.2023 и № 260 от 19.04.2023 высылает откорректированный проект 14 6474-2023-Труба дымовая в pdf формате, ведомость объемов работ, в формате exel, пояснения проектировщика (в таблице замечаний).  

В письме от 21.04.2023 № 2145 истец просил ответчика согласовать разработку сметной документации в программе «Гандсмета».  

В письме от 26.04.2023 № 2149 истец сообщил ответчику о необоснованности замечаний Заказчика (письма № 248, № 260), поскольку проектная документация выдана в полном объеме, сметная документация разрабатывается после согласования проектной. Ответы на замечания заказчика приложены к письму.  

В письме от 26.04.2023 № 273 ответчик сообщил истцу, что заказчиком рассмотрены документы на проектирование дымовой трубы и котлов. Проект на дымовую трубу не соответствует техническому заданию.  

Надземный газоход из кирпичной кладки на котельной установлен на земле (в проекте газоход расположен на высоте 4,5 метра).  

Под дымовой трубой расположена яма для отходов от сжигания угля (в проекте предусмотрен фундамент). Отсутствуют коммерческие предложения на котлы и дымовую трубу. Отсутствует подбор оборудования к котлам (дымососы, вентиляторы, приборы КИПиА). Для выполнения монтажных работ дымовой трубы выбран кран с длинной стрелы 25 метров, тогда как высотой трубы 30 метров.  

Отсутствует технология и описание монтажных и демонтажных работ. 

Отсутствуют сметные расчеты и ведомость объемов работ. 02.05.2023 ответчиком приняты решения № 283 и № 284 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров.  

В обоснование решений указано на истечение срока выполнения работ и неполучение заказчиком результата работ, соответствующего условиям  

договоров. Решения заказчика размещены в Единой информационной системе в этот же день.  

В письме от 12.05.2023 № 2173 истец сообщил ответчику, что подрядчик выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.  

Для прохождения госэкспертизы заказчику необходимо предоставить комплект документов.  

В случае отказа в представлении документов, общество потребовало оплаты выполненных работ. Поскольку переписка сторон не урегулировала спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В статье 758 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  

предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  

вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом был нарушен срок выполнения работ по договорам, в связи с чем ответчик обосновано отказался от их исполнения в порядке статьи 715 ГК РФ.  

Договоры расторгнуты с 12.05.2022. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договоров не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ несостоятелен.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, причем это право носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для расторжения договоров послужило существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, следовательно, обстоятельства дела соответствуют диспозиции пункта 3 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего право заказчика в случае нарушения срока выполнения работ отказаться от договора подряда.  

Таким образом, закон в рассматриваемом случае не предусматривает обязанность оплаты выполненных до момента расторжения договора подряда работ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 000 руб. государственной подлежат взысканию пошлины с истца в доход Федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2025 по делу № А42-8428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадиосвязьМаяк» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Н.Ф. Орлова