ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А41-14749/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК Мегаполис» - ФИО1, дов. от 01.09.2022,

от ООО «Штерн» - ФИО2, дов. от 07.12.2022,

от ООО «Стэл» - ФИО3, дов. от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Складской терминал на Электродной» и представителя участников

ООО «Транспортная компания «Нитави»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года

по заявлению ООО «СК Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов

должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нитави» (далее – ООО «ТК «Нитави», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

03.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГК Мегаполис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде основного долга в общем размере 15 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, требование ООО «ГК Мегаполис» в размере 15 010 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «ГК Мегаполис» в размере 15 010 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал на Электродной» (далее – ООО «Стэл», конкурсный кредитор) и представитель участников должника ФИО5 (далее – ФИО5, представитель участников должника) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Стэл», ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель участников должника, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГК Мегаполис» в общем размере 15 010 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До даты судебного заседания окружного суда от представителя участников должника поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и приобщены к материалам делав качестве правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стэл» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ГК Мегаполис» по доводам кассационных жалоб возражал, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Штерн» поддержал правовые позиции ООО «Стэл» и представителя участников должника, просил суд округа удовлетворить кассационные жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Мегаполис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Нитави» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в размере 15 010 000 руб., подтвержденного договором уступки права требования от 30 апреля 2021 года № 1/30 (далее – договор уступки). 

Согласно договору уступки ООО Компания «ВАРАН» (до переименования – ООО «СтройАльянс», цедент) уступило ООО «ГК Мегаполис» (цессионарий) право требования к ООО «ТК «Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем № 1/12, № 2/12, № 3/12 в общем размере 15 010 000 руб. Задолженность рассчитана цедентом путем суммирования всех ежемесячных платежей по договорам субаренды транспортных средств с экипажем № 1/12, № 2/12, № 3/12, что составило 20 700 000 руб., за вычетом произведенной должником в период с 24.01.2020 года по 16.10.2020 оплаты в размере 5 690 000 руб., подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов (л.д. 113), и распределена следующим образом: задолженность по договору субаренды № 1/12 определена в размере 5 500 000 руб., по договору субаренды № 2/12 – 4 350 000 руб., по договору субаренды № 3/12 – 5 160 000 руб.

В качестве подтверждения наличия на стороне должника задолженности в указанном выше размере ООО «ГК Мегаполис» представило в материалы дела помимо договора уступки 3 (три) договора субаренды транспортных средств с экипажем № 1/12, № 2/12 и № 3/12 от 01.12.2019, заключенных должником с ООО «СтройАльянс» (далее – договор субаренды № 1/12, договор субаренды № 2/12, договор субаренды № 3/12 или договоры субаренды).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров субаренды ООО «СтройАльянс» передает, а должник принимает во временное владение и пользование по договору субаренды № 1/12 - грузовой седельный тягач DAF FT XF (VIN: 

<

***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: 

<

***>), по договору субаренды № 2/12 - грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (VIN: 

<

***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: 

<

***>), по договору субаренды № 3/12 - грузовой седельный тягач DAF FT XF (VIN: 

<

***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: 

<

***>).

В подтверждение исполнения обязательств ООО «СтройАльянс» перед должником по договорам субаренды в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг № 47, 48, 49, 83, 84, 85, 137, 138, 139, 278, 311, 312, 315, 321, 323, в которых указаны наименование услуг, период, стоимость, а также выставленные ООО «СтройАльянс» должнику счета на оплату.

Претензия ООО «ГК Мегаполис» от 25.02.2022 об уплате задолженности по договорам субаренды, направленная должнику курьерской службой доставки по накладной № 45319783 и электронным заказным письмом № 80112368521922 от 26.02.2022, оставлена должником без ответа.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по оплате субаренды транспортных средств в общем размере 15 010 000 руб., исчисленном ООО «СтройАльянс» при заключении договора уступки с ООО «ГК Мегаполис», как было указано выше, путем арифметического сложения всех ежемесячных платежей за вычетом произведенной должником оплаты, ООО «ГК Мегаполис» обратилось в суд с требованием о включении требования в размере 15 010 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из отсутствия претензий должника по объему, качеству и срокам оказания услуг по договорам субаренды, а также в отсутствие бесспорных и безусловных доказательств неоказания ООО «СтройАльянс» услуг либо оказание услуг должнику  на другую (меньшую) сумму, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с расчетом размера задолженности должника, признали заявленные ООО «ГК Мегаполис» требования обоснованными, в связи с чем включили в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГК Мегаполис» в размере 15 010 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.), целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Именно по этой причине с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 5 и 71 АПК РФ).

Применяя приведенное выше правовое регулирование необходимо учитывать, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2) по делу № А47-9676/2015.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Указанные выше нормы права и предписания судов высших инстанций при рассмотрении требования ООО «ГК Мегаполис» судами нижестоящих инстанций в полной мере не учтены.

Как установлено судами, ООО «ГК Мегаполис» в целях включения своих требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 15 010 000 руб. представило договор уступки прав, договоры субаренды и отдельные акты о приемке оказанных услуг.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неоказания либо оказания ООО «СтройАльянс» в меньшем объеме услуг по договорам субаренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем признали расчет, произведенный кредитором путем арифметического сложения всех ежемесячных платежей, верным.

Между тем, конкурирующие кредиторы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывали на то, что с учетом специфики договора субаренды транспортных средств с экипажем фактически оказанными услугами, которые подлежат оплате должником, являются исключительно услуги по управлению транспортными средствами. Сам по себе факт передачи во владение должника транспортных средств на основании договоров субаренды не свидетельствует, по мнению заявителей кассационных жалоб, о надлежащем исполнении субарендодателем своих обязательств по договору и не является безусловным основанием для взыскания с должника ежемесячной оплаты.

Коллегия судей окружного суда считает указанные доводы конкурирующего кредитора и представителя участников должника заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора и оказании силами арендодателя услуг по управлению транспортными средствами, если иной порядок оплаты не предусмотрен условиями договора.

Возражая против требования ООО «ГК Мегаполис», ООО «Стэл» указывало на то, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке оказанных услуг подтверждают факт оказания ООО «СтройАльянс» должнику услуг на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 34 – 46, 48, 49), 6 390 000 руб. из которых была оплачена должником, что подтверждается самим кредитором. При этом конкурирующий кредитор ссылался на наличие арифметической ошибки в расчете произведенной должником оплаты услуг ООО «СтройАльянс», полагая, что фактически должником произведена оплата в размере 6 390 000 руб. вместо 5 690 000 руб., ошибочно указанных в акте сверки взаимных расчетов.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), судам исходя из доводов конкурирующих кредиторов надлежало определить размер задолженности должника по оплате субаренды транспортных средств с экипажем на основании объема фактически произведенного ООО «СтройАльянс» исполнения договоров субаренды согласно условиям договоров, возложив бремя опровержения разумных сомнений конкурирующих кредиторов на ООО «ГК Мегаполис».

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Стэл» об отсутствии оснований для предъявления к должнику требований об уплате задолженности по договорам субаренды за периоды, акты об оказании услуг в которые не были представлены в материалы дела, подлежали проверке судом с возложением бремени доказывания (то есть опровержения сомнений конкурирующего кредитора) на ООО «ГК Мегаполис».

Вместе с тем, заявленные конкурирующими кредиторами доводы в их логической последовательности судами не проверены, разумные сомнения относительно неоказания ООО «СтройАльянс» услуг на сумму, превышающую 9 000 000 руб., ООО «ГК Мегаполис» не опровергнуты.

Исходя из того, что обоснованность требований арендодателя к должнику об уплате задолженности за оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем не проверена судами должным образом, равно как не установлены и не определены периоды фактического оказания арендодателем должнику услуг и наличие/отсутствие оплаты данных услуг должником, выводы нижестоящих судов об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГК Мегаполис» в общем размере 15 010 000 руб., основанные лишь на договоре уступки и договорах субаренды, без исследования фактов оказания услуг по управлению транспортными средствами, преждевременны. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности заявленных ООО «ГК Мегаполис» требований в размере 15 010 000 руб. при фактическом оказании ООО «СтройАльянс» услуг на сумму 9 000 000 руб. и оплате должником задолженности в размере 6 390 000 руб., носят разумный характер, в связи с чем подлежат судебной проверке и оценке.

Учитывая, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе исследовать возникновение у должника обязанности по внесению платы за аренду транспортных средств с экипажем, определить размер задолженности должника с учетом фактически оказанных субарендодателем услуг и частичной оплаты, произведенной должником, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно распределить между участниками обособленного спора бремя доказывания и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А41-14749/2022 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

 В.З. Уддина

Судьи 

 

                       Н.А. Кручинина

 

                          В.Л. Перунова