АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6453/2021

г. Архангельск

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 107061, Москва, ул. Малая Черкизовская, дом 14, пом VIII,ком.340)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>, офис 1122; Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании  43 003  руб. 20  коп.,

при участии в заседании   представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от  13.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" обратилось в арбитражный  суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании 843 200  руб. задолженности по оплате товара, поставленного по разовому договору поставки материально-технических ресурсов № ККО-012-2020 от  17.08.2020 (по сроку уплаты апрель 2021 года), 41 738  руб. 40 коп. пени, начисленных  за период с  01.05.2021 по  02.06.2021.

До начала судебного заседания истец предъявил заявление об уточнении  исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ,  в котором поясняет, что 04.06.2021  ответичк произвел оплату взыскиваемой сымммы  долга, в связи с чем  истец произвел перерасчет пени за период с 01.05.2021 по 03.06.2021 в сувмме 43 003 руб. 20 коп. Также истец начислил пени в общей сумме 24 031 руб. 20 коп. за периоды с  01.06.2021 по 15.06.2021 и с 01.07.2021 по 04.07.2021 в связи с просрочкой внесения платежей за за май и июнь 2021 года. В связи с указанным истец уточняет размер исковых требований и просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 67 034  руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт оплаты долга по платежу за апрель 2021 года 04.06.2021, не возражал относительно произведенного истцом расчета неустойки в части суммы 41 738  руб. 40 коп., но заявил возражения относительно увеличения размера исковых требований по сумма пени, начисленным в связи с просрочкой платежей за май и июнь 2021 года, посокльку такие платежи в иске не указывались, претензии об их уплате истец ответчику не направлял.  Также представитель ответчика просил снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии с части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

 Из расчета, приложенного к  заявлению об уточнении исковых требований, усматривается, что пени в сумме  24 031 руб. 12  коп. начислены на задолженность  за май, июнь 2021 года, при этом первоначально  истец обратился в суд с иском  о взыскании долга за   апрель 2021 года и пеней, начисленных на задолженность за апрель  2021 года.

Претензия об уплате долга также  содержала требование о погашении  задолженности  по оплате товара, поставленного  по разовому договору поставки материально-технических ресурсов № ККО-012-2020 в апреле 2021 года. Требование об уплате долга за май и июнь 2021 года  ответчику не направлялось. 

Предъявление требований о взыскании задолженности по другим периодам является не увеличением исковых требований, а предъявлением дополнительных требований, истцом одновременно изменено основание и предмет исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение  исковых требований в части пени, начисленных за  период с  01.05.2021 по 03.06.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в  апреле 2021 года и  отказал в принятии уточнения требований в части пеней в сумме  24 031  руб. 12  коп., начисленных за период с 01.06.2021 по 04.07.2021 на задолженность  за май, июнь 2021 года.

В результате уточнения  исковых требований, принятых судом, сумма иска составила 43 003 руб. 20  коп. 

Ознакомившись с материалами дела,  заслушав представителя  ответчика в судебном  заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Между ответчиком (покупатель по  договору) и истцом (поставщик по  договору) 17.08.2020 заключен Разовый договор № ККО-012-2020 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар за поставку товара в его адрес (пункт 1.1. договора).

Во исполнение  условий  договора поставщик передал покупателю товар  по акту сдачи-приемки от  01.03.2021. Акт подписан  Покупателем 16.04.2021. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.2. договора оплата за товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1. и 8.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

16.04.2021 между покупателем и поставщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны договора договорились внести изменения в п.7.2. договора и изложить его в следующей редакции: «Оплата за поставленный товар осуществляется ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с апреля 2021 года. Оплата за товар производится по следующему графику в следующих суммах: 421600 руб. (включая НДС 20%) в месяц в период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г., 422400 руб. (включая НДС 20%) в марте 2022 года.»

В сроки, согласованные сторонами в  договоре,  ответчик оплату поставленного товара  не произвел, в связи с чем  истец  направил ответчику претензию исх. № 289 от 14.05.2021 с требованием в срок до 21.05.2021 года произвести оплату задолженности за апрель 2021 года. 

Неисполнение  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оплата задолженности за апрель 2021 года  произведена ответчиком 04.06.2021, в связи с чем истец  начислил  пени в сумме 43 003 руб. 20  коп. за период с 01.05.2021 по 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет суммы неустойки, выполненный истцом, суд находит его  правильным, выполненным в соответствии с  положениями  закона и условиями заключенного сторонами договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проект договора с условием о размере неустойки за просрочку оплаты был подготовлен самим ответичком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после заключения договора ответчик  обращался к истцу с предложениями  об установлении иного размера договорной неустойки, а истец необоснованно не принял эти предложения.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сумма взыскиваемом неустойки соотноситма и соизмерима с суммой долга, в связи с просрочкой оплаты которой неустойка заявлена.

Посокльку в настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 18 699 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" 43 003 руб. 20 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" из федерального бюджета 18 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2021 № 2813.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева