ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79799/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: генеральный директор ФИО4 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43102/2023)  Фонда поддержки ветеранов боевых действий «К» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-79799/2023 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по заявлению Фонда поддержки ветеранов боевых действий «К» 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сферастрой»

о признании,  

 

установил:

Фонд поддержки ветеранов боевых действий «К» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №15), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просит признать незаконной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2227800859955 от 24.03.2022 о недостоверности сведений в отношении Фонда как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сферастрой» (далее – Общество, ООО «Сферастрой»), обязать Инспекцию удалить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении Фонда как учредителя Общества.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сферастрой».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства получения 29.11.2021 Фондом уведомления Инспекции №15, повлекшего впоследствии недостоверность учредителя ООО «СфераСтрой»; суд первой инстанции не учел факт, что вступившему в должность Председателя Фонда ФИО5 только 17.05.2023 стало известно, что в отношении Фонда, как учредителя ООО «Сферастрой» внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, что может являться основанием для восстановления сроков обжалования действий Инспекции №15; суд первой инстанции не принял во внимание, что Фонд зарегистрирован в Министерстве юстиции и является достоверной некоммерческой организацией, а достоверность в качестве учредителя дополнительно подтверждена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 при подписании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Сферастрой» от 25.02.2021; суд первой инстанции в нарушение Конституции Российской Федерации допустил ограничение прав и охраняемых законом интересов Фонда на владение и распоряжение имущественным правом, а именно долей в уставном капитале ООО «Сферастрой».

05.03.2024 в апелляционный суд от Инспекции №15 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв Инспекции №15 на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Инспекции №15 и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

С 29.03.2021 в качестве генерального директора Общества указан ФИО4, в настоящее время с 24.03.2022 в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

С 04.03.2021 единственным участником Общества указан Фонд, в отношении него 24.03.2022 внесена запись о недостоверности.

Из представленных регистрирующим органом материалов следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (Инспекция №18) по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составило заключение о том, что у Общества есть расхождения по НДС в размере            5 756 110,33 руб., на балансе организации отсутствует транспорт, имущество, по неоднократным уведомлениям налогового органа по вопросам финансово-хозяйственной деятельности руководитель не являлся, среднесписочная численность – 1 человек, организация имеет высокий уровень риска, удельный вес НДС 100%, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

В этой связи 08.11.2021 Инспекция №18 направила в адрес Инспекции №15 поручение о проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ  отношении Общества.

20.12.2021 Инспекция №15 направила в адрес Общества, его генерального директора ФИО4, а также в адрес Фонда уведомление о необходимости представления достоверных сведений в отношении Общества, в том числе, его участника.

Данное уведомление получено Фондом 29.12.2021.

Каких-либо действий по извещению регистрирующего органа о том, что Фонд, действительно, является участником Общества, последним предпринято не было.

В этой связи 24.03.2022 Инспекция №15 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о Фонде как участнике Общества.

26.06.2023 Фонд обратился с жалобой в Управление; жалоба 17.07.2023 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Ссылаясь на то, что Фонд является единственным участником Общества, Фонд  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» (адрес), «д» (учредители) и (или) «л» (руководитель) пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае Фонд в установленный тридцатидневный срок не заявил о достоверности сведений о нем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган, внося спорную запись в ЕГРЮЛ, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекцией №15 заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования действий Инспекции №15.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Фонд обратился в арбитражный суд 17.08.2023, то есть через год и пять месяцев после внесения спорной записи в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд выясняет причины пропуска срока обращения в суд; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае Фондом не приведено каких-либо доводов об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства и длительность периода бездействия Фонда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-79799/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина