АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14312/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14312/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>  

дом 18, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, 

<

...>  

дом 44, корпус 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании величины рыночной стоимости объектов оценки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») в отчете от 13.06.2023 № 515/01; установлении рыночной стоимости: земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 701+/-9 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003184:348 (далее – земельный участок); здания управления по адресу: 

<

...>, площадью 889,9 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003184:376 (далее – здание управления); гаража на 3 машины по адресу: 

<

...>, площадью 105,7 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003184:94 (далее – гараж).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Москва), ФИО3 (город Тюмень), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «201 УНР» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новек» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Статус Комплайнс» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Технология» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное производственное обеспечение» (ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр «Корал» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Центр научно-технических услуг «Динамика» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфомед» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Объективная  

оценка» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ГАЛЭКС» (ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Краснодартеплосеть» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский Завод вентиляционного оборудования» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Роддекс» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сарэнергопром» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омские Распределительные Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Спортико» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сонетстройдом» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пром Инвест» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дэфо-МСК» (ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие города Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сонетстройдом» (ОГРН 

<

***>), общество  

с ограниченной ответственностью «Мебельная производственная компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквинокс» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 2015» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУСЬ-АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа патриот» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>), бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоконструкции» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нью Пойнт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМашины» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Весцентр С» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Иркутскэнерго» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Твердый знак» (ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Служба Гражданской Безопасности «Резидент-НН» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» (ОГРН 

<

***>).  

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная в отчете от 13.06.2023 № 515/01, выполненном ООО «Бизнес- Новация»; установлена на основании заключения от 24.10.2024 № 033-ОЭ, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» (далее – АНО «СЭНБ»), рыночная стоимость объектов в размере 32 887 535 руб. при реализации единым лотом земельного участка, здания управления, гаража; установлена на основании того же заключения рыночная стоимость объектов (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации): здания - 29 738 931 руб.; гаража - 3 122 748 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

АО «ГУОВ» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на нарушение судами пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) – неуказание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции надлежащей оценки земельного участка.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «ГУОВ» является должником по сводному исполнительному производству от 17.11.2020 № 6859706/19/99001-СД.  

Для определения рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества (земельного участка, здания управления, гаража) судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) привлечено ООО «Бизнес-Новация».  

Согласно отчету от 13.06.2023 № 515/01, выполненному ООО «Бизнес-Новация», общая рыночная стоимость имущества составляет 15 174 000 руб., в том числе земельный участок – 206 600 руб.; здание управления – 12 178 400 руб.; гараж – 2 789 000 руб.).  

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД вынесено постановление от 20.06.2023 о принятии результатов оценки (стоимости объектов недвижимости в размере 15 174 000 руб.).  

Не согласившись с рыночной стоимостью земельного участка, здания управления, гаража, указанной ООО «Бизнес-Новация» в отчете от 13.06.2023 № 515/01, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности определенной в отчете ООО «Бизнес-Новация» рыночной стоимости объектов оценки. На основании выполненного АНО «СЭНБ» заключения от 24.10.2024 № 033-ОЭ суд установил рыночную стоимость земельного участка, здания управления и гаража при их реализации единым лотом, а также рыночную стоимость здания и гаража (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектами недвижимости  

и необходимого для их эксплуатации) при их реализации самостоятельными лотами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производства).  

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства  

и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (пункт 1 статьи 12).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации  

об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона  

об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.  

При этом часть вторая статьи 12 Закона об оценочной деятельности в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения  

начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, абзацем третьим пункта 50 Постановления № 50, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции для проверки достоверности и подлинности отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 13.06.2023 № 515/01 по ходатайству АО «ГУОВ» в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СЭНБ» (определение от 02.05.2024).  

Согласно заключению АНО «СЭНБ» от 24.10.2024 № 033-ОЭ отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.06.2023 № 515/01, выполненный ООО «Бизнес-Новация», не соответствует требованиям законодательства и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость при реализации единым лотом следующих объектов недвижимости: земельный участок, здание управления, гараж, составляет 32 887 535 руб. Рыночная стоимость земельного участка составляет 1 568 219 руб., рыночная стоимость здания управления - 29 738 931 руб.; рыночная стоимость гаража - 2 989 238 руб. Рыночная стоимость здания управления (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации) по состоянию на 24.10.2024 составляет 29 738 931 руб., рыночная стоимость гаража (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации) по состоянию на 24.10.2024 составляет 3 122 748 руб.  

Оценив указанное заключение АНО «СЭНБ» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недостоверной рыночную стоимость имущества АО «ГУОВ», указанную в отчете от 13.06.2023 № 515/01, выполненном ООО «Бизнес-Новация».  

На основании заключения АНО «СЭНБ» от 24.10.2024 № 033-ОЭ суды первой и апелляционной инстанций установили рыночную стоимость земельного участка, здания управления и гаража при их реализации единым лотом, рыночную стоимость здания управления (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации), рыночную стоимость гаража  

(с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации).  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.  

Вопреки доводу АО «ГУОВ» суды нижестоящих инстанций исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу верно сочли, что в рассматриваемом случае определение стоимости земельного участка отдельно от здания и гаража противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.  

Так, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.  

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, 

а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы АО «ГУОВ».  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 

от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева 

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1