ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13887/2024

Дело № А40-228585/22

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года

по делу № А40-228585/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ПАО «Камаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Ремдизель», АО «Эксмаш»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, диплом ВСГ 5312439 от

19.07.2010; ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, диплом КТ № 72901 от

21.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Камаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.308 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования заявлены мотивированы несением убытков, связанных с восстановлением автотехники.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Ремдизель", АО "Эксмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023г. по делу № А40-228585/2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились обязанностью ПАО "КАМАЗ" устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО "КАМАЗ" должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО "КАМАЗ" должно нести соответствующие расходы. Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От истца, поступил отзыв на жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение государственного контракта от 09.04.2018 № 1818187416362412221005574/3961/81/50-18-к (далее – Госконтракт), заключенного с АО «Эксмаш» (заказчик), поставил Товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России.

Согласно условиям контракта при обнаружении в поставленном товаре недостатков в период десятилетних гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, при этом указано, что поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 г. в адрес ПАО "КАМАЗ" поступило уведомление от грузополучателя Товара о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующим VIN 

<

***>.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Между ПАО "КАМАЗ" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО "КАМАЗ" поручает, а ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "КАМАЗ", а также от имени и за счет ПАО "КАМАЗ" фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО "КАМАЗ" обязуется уплачивать ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 5.308 руб. 90 коп., что подтверждается рекламационным актом N 252436 от 20.03.2019.

ООО "Автозапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежным поручением N 2873 от 17.02.2020.

В последующем ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО "КАМАЗ".

ПАО "КАМАЗ" возместило ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" затраты в размере 5.308 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 7683 от 27.02.2020.

С целью перевыставления вышеуказанных затрат истцом в адрес заводов-изготовителей замененных комплектующих изделий (далее – заводы изготовители КИ) были направлены документы и неисправные комплектующие изделия.

В ходе проверки обоснованности перевыставления затрат заводами-изготовителями КИ установлено, что причиной устраненных неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации автотехники ответчиком, а именно течь масла в сальник хвостовика КПП наступила вследствии соскока пружины сальника, запрессовка манжеты, отличная по цвету от устанавливаемой на заводе, вне заводских условий, о чем заводами-изготовителями КИ в присутствии военного представителя составлен акт исследования от 24.10.2019 № 60-068/40-225.

В п.9.7 госконтракта, указано, что гарантийные обязательства истца (поставщика) по безвозмездному устранению дефектов утрачивают силу, в случае:

- не выполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;

- замены владельцем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- изменений, произведенных владельцем без согласования завода-изготовителя в конструкции товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что им понесены убытки в виде затрат на устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации и обслуживания поставленного Товара (Автотехники).

Неправомерные действия ответчика, а именно - эксплуатация Товара с нарушением правил эксплуатации автотехники, повлекли за собой возникновение убытка истца в виде расходов на устранение дефектов автотехники.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей, определившими характер дефектов как эксплуатационный, которые подписаны военными представителями и не оспорены ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 № 01100-9-261 с требованием возместить убытки. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи ответчику вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, соответственно у истца отсутствовала обязанность по их устранению, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению в размере 5.038 руб. 90 коп., т.к размер убытков подтвержден рекламационным актом от 20.03.2019 № 252436.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что рекламационный акт составлен 20.03.2019, а исковое заявление предъявлено в суд 20.10.2022г., суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к  о неисправности товара истец узнал с момента установления причин неисправности (с момента составления заводом-изготовителем исследования от 24.10.2019 № 60-068/40-225, согласно которому причина неисправности - эксплуатационный характер), следовательно, с указанного момента истец узнал о необходимости компенсации заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку отчет об отслеживании отправления, претензия истца (исх. № 01100-9-261) получен ответчиком 08.08.2022г., исковое заявление подано в суд 20.10.2022, срок исковой давности по акту от 24.10.2019 истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, и что суд не установил всю совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение убытков ответчиком, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24.10.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-228585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.