Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87005/18

29 декабря 2018  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО А "ВЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному 18.07.2016 по вине водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С479УА автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370651119. Расчет неустойки за период с 19.08.2016 по 16.01.2017 (150 дней) в размере 13 378,50 рублей: 150 (количество дней просрочки) х 8 919 х 1% = 13 378, 50 рублей,

почтовых расходов по отправке письма в размере 81 рубля,

государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО А "ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. 

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 19.12.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С479УА, причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370651119. 

29.07.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 181 рубля.

Согласно экспертному заключению № 171/08/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 31 100 рублей. 

31.08.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования.

09.01.2017 Истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевск направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии №32/08-2016 от 31.08.2016 с приложением оригиналов экспертных заключений № 171/08/16-НТЭ, с оригиналом квитанций об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

16.01.2017 от Ответчика на счет Истца поступила дополнительная выплата страхового возмещения в размере 3 300 рублей, однако остальные требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения. Оплата подтверждается платежным поручением №723 от 16.01.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. 18.08.2016 у страховой компании закончился 20-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. За просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата подлежит уплате неустойка. Сумма неустойки равна 13 378, 50 рублей, согласно следующему расчету истца за период с 19.08.2016 по 16.01.2017 (150 дней): 150 (количество дней просрочки) х 8 919 х 1% = 13 378, 50 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО А "ВЛ" в рамках дела №А41-58293/18 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 5 619 рублей страхового возмещения, 7 248, 51 рубля неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2017 по 09.04.2018 (129 дней) с дальнейшим начислением из расчета 56 рублей в день, начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 1 950 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 20.01.2016 по 27.02.2017 (39 дней), с дальнейшим начислением из расчета 50 рублей в день, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценочной компании, 78, 50 рублей почтовых расходов.

При этом судами установлено, что 18.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, с участием автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак С479УА116, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ0370651119, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, автомобилю "Chevrolet Lanos" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016 (л. д. 6), постановлением от 21.07.2016 №18810018140003390438 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 по делу №А41-58293/18, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 619 рублей страхового возмещения, 5 619 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 64, 32 рубля почтовых расходов. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018.

Указанное решение по делу №А41-58293/18 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Истцом по указанному ущербу заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 09.04.2018 (129 дней) с дальнейшим начислением из расчета 56 рублей в день, начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 20.01.2016 по 27.02.2017 (39 дней) с дальнейшим начислением из расчета 50 рублей в день, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В деле №А41-58293/18 суд установил, что исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким. Также арбитражный суд указал на компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе с учетом того, что истец не является потерпевшим, получил право требования по договору цессии.

Вместе с тем, в рамках дела №А41-87005/18 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 16.01.2017 (150 дней).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 Постановления №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Кроме того, в рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.В. Саенко