ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10142/2018

г. Самара

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 апелляционную жалобу Компании АТЛАС АДВИЗОРИ ЛЛП (ATLAS ADVISORY LLР) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-10142/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 10.12.2018,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 08.05.2019,

от ПАО «Балтинвестбанк» - ФИО4, доверенность от 29.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Компания ATLAS ADVISORY LLР обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СамараЦентр» требования в размере 47 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания АТЛАС АДВИЗОРИ ЛЛП (ATLAS ADVISORY LLР) (далее по тексту - кредитор) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на неправильное истолкование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Управление Росфинмониторинга по ПФО согласно письменному заявлению поддержало позицию, представленную при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Конкурсный управляющий должники и Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы уполномоченного органа и Управления Росфинмониторинга по ПФО, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела, кредитор обосновывал свое требование следующим.

31.07.2016 между ООО «Ритейл Парк «Империя» (Цедент) и Компанией ATLAS ADVISORY LLР (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Самара Центр» дебиторской задолженности по соглашению о расторжении от 31.12.2015 предварительного договора №2/15 купли-продажи недвижимости от 26.02.2015. 

В соответствии с п. 1.2. указанного договора сумма уступаемого по состояния на дату подписания договора составила 47 000 000 руб. Право требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.5. договора). 

К Цесснонарию переходят также все права (требования), которые вытекают из прав (требований), указанных в п. 1.1-1.3 договора, и которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 2.2. договора оплата уступаемого требования должна быть произведена не позднее 31.07.2017. Оплата может быть произведена любым способом, в т.ч. зачетом встречных требований. 

Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает права требования в том объеме, в котором они определены статьей 1 договора, в день заключения настоящего договора (п. 2.3. договора). 

31.07.2016 Цедент передал по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования): предварительный договор №2/15 купли-продажи недвижимости от 26.02.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, соглашение о расторжении от 31.12.2015 предварительного договора №2/15 куплипродажи недвижимости от 20.02.2015, акт сверки расчетов на 31.12.2015. 

16.03.2017 между ООО Ритейл Парк «Империя» (Сторона 1) и Компанией ATLAS ADVISORY LLР (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований. В соответствии с п. 1 и п. 2 указанного соглашения общая задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору уступки права (требования) от 31.07.2016 составляет                   110 522 853,58 руб.

Согласно п. 4 и п.5 Соглашения после зачета встречных требований задолженность сторон составляет 0 рублей. По мнению заявителя, на дату подачи настоящего требования непогашенная задолженность ООО «Самара Центр» перед компанией ATLAS ADVISORY LLР составляет 47 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возмездности договора уступки права требования от 31.07.2016, а также соглашения о зачете встречных требований от 16.03.2017, признав, что действия сторон имели своей целью формирование искусственное задолженности ООО «Самара-Центр» перед компанией ATLAS ADVISORY LLР.

При этом судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Ритейл Парк «Империя» из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ритейл Парк «Империя» представлена лишь за 2016 год, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности данным юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов в силу норм Закона о банкротстве считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке доводов кредитора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правльному  выводу о недоказанности факта существования между компанией ATLAS ADVISORY LLР и должником реальных денежных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коддегией отклоняются в силу положений ч. 1, ч. 2  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. Тогда как судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу             № А55-10142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                А.И. Александров

             Н.А. Селиверстова