АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9150/2019

г. Владимир

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (644100, Омская область, 

<

...>; ОГРНИП 313554331100184, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, 

<

...>) ФИО3 от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем замены ответчика на правопреемника ЗАО «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Владимирской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-19/2016,  

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТПРО» (601655, 

<

...>, корп. строение 29-30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

закрытое акционерное общество «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО» (601655, 

<

...>, корп. 29-30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТПРО» - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО» - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо) ФИО3 от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем замены ответчика на правопреемника ЗАО «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Владимирской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-19/2016.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя по своевременному взысканию с должника денежных средств в пользу заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТПРО», закрытое акционерное общество «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО» в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании 03.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2019 – 15 час. 15 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-19/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО "АВТОМАТПРО" о взыскании 292 190 руб. долга по договору поставки от 26.11.2014 № 126, неустойки за период с 31.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 14 609 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 исковые требования                  ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.                                                    С ООО "АВТОМАТПРО" в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 292 190 руб., неустойка в сумме 14 609 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 9136 руб.

06.05.2016 на принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007371275.

В соответствии с исполнительным листом от 06.05.2016 серии ФС № 007371275 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 26.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64324/19/33004-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 325 935, 50 руб. в отношении должника: ООО «АВТОМАТПРО», в пользу взыскателя: ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2017 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТПРО» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО».

ИП ФИО2 обратился в отдел судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству № 64324/19/33004-ИП на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2017 по делу № А11-19/2016 о замене ООО «АВТОМАТПРО» на его правопреемника – ЗАО «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО».

04.06.2019 ИП ФИО2 обратился в отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области с жалобой, поданной на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района ФИО4.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Александровского ФИО3 от 14.06.2019 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 отказано. 

При изучении материалов исполнительного производства заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Александровского ФИО3, в том числе, установлено, что информации о замене Арбитражным судом Владимирской области ответчика на правопреемника ЗАО «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО» в материалах исполнительного производства, а также на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области не имеется, в связи с чем, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 является правомерным.

Считая бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ОСП Александровского района Владимирской области, выразившихся в непринятии мер по осуществлению замены должника на его правопреемника, а также полагая вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2019 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2017 (объявлена резолютивная часть определения, изготовлено в полном объеме - 28.09.2017) Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-19/2016 произвел процессуальную замену взыскателя, а именно: с ООО «АВТОМАТПРО» на его правопреемника – ЗАО «АВТОМАТПРОИЗВОДСТВО», и, исходя из буквального толкования статьи 48 АПК РФ, следует, что с момента принятия указанного судебного акта правопреемник приобретает права и обязанности правопредшественника, в связи с чем судебный пристав исполнитель обязан был принять ненормативный акт о замене в исполнительном производстве должника.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Имеющийся отчет о публикации в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по размещению информации о принятых судебных актах по делу № А11-19/2016, поскольку сведения о принятом арбитражным судом определении по указанному делу размещены в полном объеме на информационном ресурсе 29.09.2017.

В силу статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, если, в соответствии с АПК РФ, предусмотрена возможность их обжалования.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено постановление начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района от 26.09.2019 № 33004/19/403169, которым постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 14.06.2017 № 33004/19/372211 об отказе в удовлетворении жалобы отменено.

Кроме того, 26.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынесено постановление от 26.06.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым по исполнительному производству № 64324/19/33004-ИП произведена замена должника: ООО "Автоматпро" его правопреемником: ЗАО "Автоматпроизводство".

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице. 

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. 

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О). 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается. 

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

В связи с изложенным признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом постановлений от 26.06.2019 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   М.В. Семенова