﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5501/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2020 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: в лице конкурсного управляющего представитель по доверенности НалетовВ.В.:, доверенность от 10.03.2020.

от ответчика: Степанова Ю.П. по доверенности от 10.01.2019

от 3-го лица: 1 – Никитин Н.А. по доверенности от 16.12.2019, 2,3 – не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер) ООО «Девелопмент Сервис» ООО «АЛВИ ИНЖИНИРИНГ»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-5501/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Лаура - Малярно-Кузовной Центр»

к ООО «Девелопмент Сервис»

3-и лица: 1) ООО «АЛВИ ИНЖИНИРИНГ»; 2) МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.; 3) Комитет имущественных отношений

о обязании  

 

установил:

ООО «Лаура - Малярно-Кузовной Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Девелопмент Сервис» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Тепловые завесы серия 400 75 П 405 W – 1 шт.,

2. Подъемник ножн. г/п3 5т заглубляемый – 1 шт., 

3. Навес автомобильный – 1 шт.,

4. Подъемник ножн. г/п с раздвижной платформой загл – 1 шт.,

5. Компрессор CRS20-10bar – 1 шт.,

6. Осушитель DRY 31 – 1 шт.,

7. Контейнер «40» ф. №4480656 – 1 шт.,

8. Контейнер «40» ф. №4753881 – 1 шт.,

9. Стол инструментальный TC 3000 – 1 шт.,

10. Стол инструментальный TC 3000 – 1 шт.,

11. Контейнер «20»ф. №2950192 – 1 шт.,

12. Контейнер К -6,0 м. куб. – 1 шт.,

13. Ворота подъемно-секционные – 1 шт.,

14. Пост охраны (2,4*3,0) (РСК) – 1 шт.,

15. Шлагбаум комплект GARD 4000 с брелоками – 1 шт.,

16. Контейнер «20» ф. б/у – 1 шт.,

17. Блок-контейнер 3,0*9,0 (РСК) – 1 шт.,

18. Комплект мебели для руководителя – 1 шт.,

19. Стеллажи складные – 1 шт.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алви Инжиниринг».

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт -Петербургу Растригина А.А.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга.

Решением от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у хранителя части вышеуказанного имущества, что подтверждается подписанным сторонами актом, обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество:

1. Тепловые завесы серия 400 75 П 405 W – 1шт.,

2. Подъемник ножн. г/п 3.5 т. заглубляемый – 1 шт.,

3. Навес автомобильный – 1 шт.,

4. Компрессор CRS20-10bar-1 шт.,

5. Осушитель DRY 31 – 1 шт.,

6. Контейнер «40» ф. №4480656 – 1 шт.,

7. Контейнер «40» ф. №4753881 – 1 шт.,

8. Стол инструментальный ТС 3000 – 1 шт.,

9. Стол инструментальный ТС 3000 – 1 шт.,

10. Контейнер «20» ф. №2950192 – 1шт.,

11. Ворота подъемно-секционные – 1 шт.,

12. Пост охраны (2,4*3,0) (РСК) – 1 шт.,

13. Шлагбаум комплект GARD 4000 с брелоками – 1 шт.,

14. Контейнер «20» ф. б/у – 1 шт.,

15. Комплект мебели для руководителя – 1 шт.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что договор хранения является ничтожным, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2017 №1-Н/06-2017, заключенного между ООО «СоюзСтрой» и ответчиком, отсутствует информация о нахождении в здании имущества, принадлежащего третьим лицам. Также ответчик указывает на то, что по договору аренды земельного участка от 11.10.2011 №04-ЗД03234, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал земельный участок под указанным зданием в аренду ООО «СоюзСтрой»; ответчик приобрел право аренды земельного участка по договору переуступки права аренды от 08.06.2017; акт приема-передачи земельного участка также не содержит информации о нахождении в здании имущества, принадлежащего третьим лицам. В этой связи, ответчик считает, что он приобрел здание и арендовал земельный участок уже с истребуемым имуществом. По утверждению ответчика, истребуемое имущество в рамках исполнительного производства №178413/17/78003-ИП от ООО «Сервис центр Опель Шевроле» к истцу не передавалось, как и не передавалось судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чиковым М.В. на ответственное хранение ответчику. Согласно ответа на обращение №78003/19/567656 от 14.05.2019 за подписью начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В. Федорова, демонтаж и вывоз имущества в рамках исполнительного производства производился лицами привлеченными конкурсным управляющим истца; при этом демонтаж и вывоз производился на основании судебного акта, не позволяющего определить индивидуально определенные признаки имущества (вещи). Согласно доводам жалобы, часть имущества вмонтировано и подключено к инженерной системе здания, и со ссылкой на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что им было взято на хранение имущество, собственником которого он и является в силу прямого указания закона. Ответчик отмечает, что договора хранения является безвозмездным, что противоречит уставу ответчика и пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре хранения не поименовано имущество, которое передается на хранение, следовательно, не согласован предмет договора, в связи с чем ответчик считает договор незаключенным; акт приема-передачи не содержит принадлежность к какому-либо документу; в акт указаны только подписи сторон, отсутствуют персональные данные, устанавливающие сторон сделки. В этой связи, ответчик считает, что указанный договор имеет признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно доводам жалобы, истребуемое имущество является неотделимыми улучшениями приобретенного здания и земельного участка, в связи с чем истец имеет право потребовать возмещение стоимости этих улучшений, но не истребовать указанное имущество. Истребуемое имущество не имеет индивидуально определенных признаков, позволяющих идентифицировать его.

ООО «АЛВИ ИНЖИНИРИНГ» в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора хранения, на отсутствие у истребуемого имущества идентифицирующих признаков, на недоказанность принадлежности имущества ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предметом договора согласован сторонами в тексте договора; имущество может быть идентифицировано согласно его описанию в договоре; довод о безвозмездности договора является безосновательным. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства неотделимости истребуемого имущества и невозможности его самостоятельного использования.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика его временного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу №А56-61233/2015 ООО «Лаура - Малярно-Кузовной Центр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. Определением от 08.10.2018 конкурсным управляющим истца утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением от 13.06.2017 по делу №А56-61233/2015/сд.1 судом признана недействительной сделка по передаче ООО «Лаура - Малярно-Кузовной Центр» основных средств ООО «Сервисный центр Опель Шевроле», применены последствия недействительности сделки.

Вышеуказанным определением суда, была признана недействительной передача имущества, в том числе, являющегося предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, часть имущества ООО «Лаура - Малярно-Кузовной Центр» была изъята, а часть передана ООО «Девелопмент Сервис».

26.07.2019 в отношении имущества, переданного ООО «Девелопмент Сервис», между сторонами был заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого поклажедатель (истец) принял на себя обязательство передать на хранение имущество, а хранитель (ответчик) обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, истец передал ответчику имущество, указанное в исковом заявлении.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате вышеуказанного имущества.

Поскольку ответчик возврат полученного на хранение имущества не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество находится у ответчика на основании договора хранения, заключенного между сторонами, с учетом результатов совместного осмотра объекта от 07.08.2019, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 30, лит. А находится истребуемое истцом имущество, за исключением: подъемник ножн. г/п с раздвижной платформой загл. – 1 шт., контейнер К -6,0 м. куб. – 1 шт., блок-контейнер 3,0*9,0 (РСК) – 1 шт., стеллажи складные – 1 шт., руководствуясь положениями статей 309, 310, 904, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части имущества, находящегося у ответчика, в связи с чем удовлетворил его в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, истребованное судом первой инстанции имущество возможно идентифицировать по заявленному истцом описанию, что подтверждается актом совместного осмотра объекта от 07.08.2019 (л.д.38 т.2). Результаты осмотра были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Поскольку ответчик при заключении договора хранения был осведомлен о наличии/отсутствии имущества, его характеристиках и индивидуализирующих признаках, он не вправе после обращения поклажедателя с требованием о возврате указанного имущества заявлять о наличии у сделки признаков недействительности или незаключенности. При этом, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2017 №1-Н/06-2017, заключенного между ООО «СоюзСтрой» и ответчиком, договоре аренды земельного участка от 11.10.2011 №04-ЗД03234, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «СоюзСтрой», и  договоре переуступки права аренды от 08.06.2017 сведений о наличии в здании или на земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием порочащим договор хранения имущества, заключенный между сторонами.

Истцом заявлено требованием о возврате имущества, хранителем которого ответчик является, на основании договора хранения, заключенного между ООО «Лаура - Малярно-Кузовной Центр» и ООО «Девелопмент Сервис», а не имущества, переданного или непереданного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чиковым М.В. на ответственное хранение ответчику. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, что подтверждает факт принятия ответчиком поименованного имущества на хранение. В этой связи обстоятельства исполнительного производства №178413/17/78003-ИП не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что часть имущества является неотделимыми улучшениями, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, с указанием на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неотделимости данного имущества и невозможности его самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019 по делу №  А56-5501/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская