ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21746/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2019) общества с ограниченной ответственностью «Группа ломбардов «Карусин-транзит» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-21746/2018 (судья Чернышев В.И.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа ломбардов «Карусин-транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-16507/3110-1 от 12.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа ломбардов «Карусин-транзит» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия 1 год);

от отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ломбардов «Карусин-транзит» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-16507/3110-1 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отделение, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-21746/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, не усмотрев оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание административного органа исполнено в срок – 09.08.2018; отчет не был принят, а предписание не снято с контроля исключительно потому, что обществом в графе 64 отчета допущена описка, что в соответствии с позицией ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» является безусловным основанием для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается, что по аналогичным обстоятельствам было принято решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 по делу № А46-16875/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» было направлено предписание Банка России от 03.08.2018 № Т128-99-2/38188 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представления в Банк России исправленного отчёта по форме ОКУД 0420890 «Отчёт о деятельности ломбарда», установленной в приложении 1 к Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание Банка России № 3927-У), за полугодие 2018 года в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения предписания Банка России.

Электронный документ Банка России в соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России № 4600-У считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае, если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 час. 00 мин. по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» 03.08.2018 (информация о размещении документа в личном кабинете, приложение № 3 к мотивированному заключению Центра обработки отчётности от 17.08.2018 № 0214), считается полученным обществом 06.08.2018 (04.08.2018 и 05.08.2018 - выходные дни) и, соответственно, исправленный отчёт за полугодие 2018 календарного года должен был быть представлен заявителем в Банк России не позднее 13.08.2018 (срок исполнения предписания Банка России).

Согласно мотивированному заключению Центра по обработке отчётности от 17.08.2018 № 0214 (приложение к письму от 17.08.2018 № 79-4-10/8986) о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» не выполнило в установленный срок предписание Банка России от 03.08.2018 № Т128-99-2/38188.

Согласно сведениям Комплекса задач «Учёт применения мер воздействия к некредитным финансовым организациям» функциональной системы «Применения мер воздействия» Единой информационной системы поддержки деятельности Банка России Центром по обработке отчётности г. Тверь направлено письмо в адрес Ломбарда от 06.09.2018 № Т128-99-2/44355, в котором указано, что во исполнение Предписания Банка России ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» отчётность представлена (вх. Банка России ТР-2018-01477468 от 04.09.2018). Нарушения, указанные в предписании, устранены.

Таким образом, обществом нарушен срок исполнения предписания на 22 дня.

Изложенное послужило основанием для составления 01.10.2018 в отношении ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» протокола об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-16507/3110-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2018 заместителем управляющего Банка вынесено постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что совершённое правонарушение является малозначительным, ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его изменении путём освобождения общества от административной ответственности в виде административного штрафа и объявления устного замечания.

23.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В силу статьи 2.3 указанного Закона и положений статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении ломбардов Банк России вправе выносить предписания об устранения выявленных нарушений, прекращения и предотвращения нарушений требований законодательства.

Предписания Банка России обязательны для ломбардов в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» предписания заинтересованного лица от 03.08.2018 № Т128-99-2/38188, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения предписания Банка России, в материалах дела не содержится, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» состава вменяемого административного правонарушения.

Не оспаривания означенный вывод, заявитель в апелляционной жалобе указывает на малозначительность деяния. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае общество в обоснование довода о малозначительности деяния ссылается, что 09.08.2018 им было исполнено предписание, однако отчет не был принят исключительно в виду ошибки в строке 64.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данную ссылку ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит», исходит из того, что соответствующие действия заявителя не представляется возможным квалифицировать в качестве исполнения предписания, поскольку изначально в первоначальном своевременно поданном отчёте им также была допущена ошибка в строке 64 отчета, не устраненная при его повторном направлении во исполнение предписания 09.08.2018.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представив 09.08.2018 отчет за полугодие 2018 года с ошибкой, аналогичной допущенной в ранее представленном отчете, и получив ответ Банка России о неисполнении предписания, ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» не реализовало свою возможность исполнить предписание в установленный срок (с 09.08.2018 до 13.08.2018), направив очередную корректировку лишь 04.09.2018. При этом причины такого бездействия заявитель не пояснил.

Ссылка общества на судебный акт по делу № А46-16875/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Группа ломбардов «Карусин-транзит» о том, что аналогичное нарушение при предоставлении отчета за 9 месяцев 2018 года было признано Банком малозначительным, поскольку указанное не имеет правового значения для настоящего дела, так как является усмотрением заинтересованного лица.

По убеждению апелляционной коллегии, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о ломбардах, при этом обстоятельства совершения административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности исходя из целей административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (о чём и свидетельствует повторное совершение обществом аналогичного правонарушения по отчётности за 9 месяцев 2018 года после вынесения оспариваемого постановления).

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган в оспариваемом постановлении решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 руб., в размере ниже низшего, установленного положениями части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный размер штрафа соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-21746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков