Дело № А43-44881/2017

10 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу №А43-44881/2017, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунский механических завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Катунский механических завод – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Катунский механических завод» (далее - ООО «Катунский механических завод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ» (далее – ООО «Трансстройсервис-БКГ», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением от 25.01.2018 ООО «Трансстройсервис-БКГ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Катунский механических завод» в размере 1 139 116, 36 руб., исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования; задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 7, 20, 20.2, 20.6, 27, 32, 33, 42, 48, 53, 75, 124, 126, 127, 128, 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002           (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 110, 167, 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ООО «Трансстройсервис-БКГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указал, что общество не отвечает ни одному из признаков признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Катунский механических завод» (входящий № 01АП-3848/18 от 28.06.2018).

В судебном заседании представитель ООО «Катунский механический завод» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого районного суда от 11.11.2016 по делу  №2-1944/2016, исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника солидарно с ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 998 889, 93 руб. и пени в сумме 115 841 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659 руб., а всего 1 128 389, 93 руб.

Кроме того, определением Городецкого районного суда от 10.02.2017 по делу №21944/2016 частично удовлетворение требование кредитора о взыскании судебных расходов: с должника солидарно с ФИО4 взыскано 20 000 руб.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

ООО «Катунский механических завод» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие  задолженности в общей сумме 1 139 116, 36 руб., в обоснование данного требования представлено решение Городецкого районного суда от 11.11.2016 по делу № 2-1944/2016.

Заявление кредитора основано на положениях статей 3, 224 Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Материалами дела установлено, что размер задолженности ООО «Трансстройсервис-БКГ» перед ООО «Катунский механических завод» превышает 300 000 руб., просроченную более 3-х месяцев, всего в сумме              1 023 275, 36 руб. (основной долг).

Таким образом, требования ООО «Катунский механических завод» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

17 .07.2017 единственным участником ООО «Трансстройсервис-БКГ» было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора - ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредитора является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом установлен факт нахождения должника в стадии ликвидации, наличие кредиторской задолженности на сумму свыше 1 миллиона рублей.

Как верно отмечает суд первой инстанции, наличие непогашенной свыше одного года кредиторской задолженности перед ООО «Катунский механических завод» (решение Городецкого районного суда по делу              № 2-1944/2016 вступило в законную силу 19.12.2016) косвенно свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для ее погашения.

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 210 и части 1 статьи 428 ГПК РФ вытекает, что решение суда приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа после его вступления в законную силу в порядке установленном федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно, в связи с чем у должника отсутствовала необходимость получения какого-либо документа, свидетельствующего о принудительном порядке взыскания задолженности, для ее оплаты.

Размер задолженности четко определен в принятых судебных актах по делу № 21944/2016 и, в отсутствие частичного погашения (доказательств наличия которого не имеется), не вызывает затруднений расчета.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 1 139 116, 36 руб. Очередность удовлетворения требования определена судом верно.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник имеет признаки несостоятельности, и об отсутствии вероятности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника в процедуре ликвидации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ООО «Трансстройсервис-БКГ» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу №А43-44881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова И.А. Смирнова