ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8930/2017

г. Воронеж

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по делу № А14-8930/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения и переводе в члены саморегулируемой организации по месту нахождения юридического лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее - ООО «Стройжил-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд    с иском к ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - ассоциация СРО «РОС «Развитие», ответчик) о признании незаконным и отмене решения СРО НП «РОС «Развитие» о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и об исключении ООО «Стройжил-Сервис» из членов саморегулируемой организации, оформленного на основании протокола № 0816/10 от 27.08.2016, переводе ООО «Стройжил-Сервис» в саморегулируемую организацию по месту нахождения истца и обязании СРО НП «РОС «Развитие» перечислить средства компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию в пределах внесенной истцом суммы в компенсационный фонд СРО НП «РОС «Развитие». 

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ассоциация Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (далее - ассоциация СРО «Тамбовские строители», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017           в удовлетворении исковых требований ООО «Стройжил-Сервис» к ассоциации СРО «РОС «Развитие» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройжил-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Стройжил-Сервис», ассоциации СРО «Тамбовские строители» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца                   и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей            в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ассоциации СРО «РОС «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ассоциации СРО «РОС «Развитие» на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройжил-Сервис» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0630-2014-

<

***>-С-204 от 08.09.2014.

В заявлении от 25.08.2014, адресованном в СРО НП «РОС «Развитие» (в настоящее время ассоциация СРО «РОС «Развитие»), ООО «Стройжил-Сервис» указало адрес электронной почты для связи (evgenylargin@mail.ru); 

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов ООО «Стройжил-Сервис» от 13.06.2016 на указанную дату ООО «Стройжил-Сервис» заявило о наличии у него 11 сотрудников, а именно: главный инженер ФИО4, инженер-строитель ФИО5, начальник ПТО ФИО6, инженер ФИО7, начальник участка ФИО8, мастер участка ФИО9, инженер систем пожарной безопасности ФИО10, инженер ПТО ФИО11, инженер ФИО12, мастер СМР ФИО13, начальник участка ФИО14

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов ООО «Финском» от 30.05.2016 в указанной организации по основному месту работы трудоустроены ФИО11 (начальник участка с 2015 года по настоящее время) и ФИО7 (мастер участка с 2015 года по настоящее время); 

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов «Строительно-монтажная группа «Торус» от 30.05.2016 в указанной  организации по основному месту работы трудоустроены ФИО7 (мастер участка с 2014 года по настоящее время) и ФИО13 (прораб с 2014 года по настоящее время). 

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов ООО «Сойстрой» от 04.07.2016 в указанной организации по основному месту работы трудоустроена ФИО9 (инженер ОКСа с 29.05.2016 года по настоящее время).

Правлением СРО НП «РОС «Развитие» 05.07.2016 принято решение о проведении обязательной проверки деятельности, в том числе истца в срок с 01.08.2016 по 10.08.2016, утверждены дата и время                           (12.08.2016, 12:00) проведения заседания дисциплинарной комиссии               СРО НП «РОС «Развитие», где будут рассматриваться результаты проведенной проверки, а также вопросы применения мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований положений СРО НП «РОС «Развитие». Указанное решение оформлено протоколом     № 0716/01-01 от 05.07.2016. 

Уведомлением № 827 от 20.07.2016 СРО НП «РОС «Развитие» известило ООО «Стройжил-Сервис» о том, что на основании решения Правления (протокол № 0716/01-01 от 05.07.2016) в отношении истца будет проведена обязательная проверка деятельности на предмет: местонахождения по юридическому адресу, соблюдения требований Положения о страховании гражданской ответственности членов СРО НП «РОС «Развитие», соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО НП «РОС «Развитие». Период проведения проверки с 01.08.2016 по 10.08.2016, в связи с чем в срок до 10.08.2016 ООО «Стройжил-Сервис» предлагалось предоставить в Партнерство ряд документов. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что к началу проверки при наличии задолженности по оплате взносов члены Партнерства обязаны её погасить, а также, что 12.08.2016 в 10 час. 00 мин. состоится заседание Дисциплинарной комиссии СРО НП «РОС «Развитие», на котором будут рассматриваться итоги проведенной обязательной проверки, а также приниматься решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Партнерства, допустивших нарушения. Также в уведомлении разъяснено право участия представителя организации в заседании Дисциплинарной комиссии. 

Указанное уведомление с сообщением о проведении обязательной проверки было направлено в адрес истца 21.07.2016 по электронной почте по адресу: evgenylargin@mail.ru (адрес электронной почты ООО «Стройжил-Сервис» для связи, указанный в заявлении от 25.08.2014,  адресованном в СРО НП «РОС «Развитие»), а также направлено в адрес истца посредством почтовой связи (Почта России) 23.07.2016 (почтовое отправление получено адресатом 25.08.2016). 

Истец направил в адрес ответчика пакет документов, что подтверждается накладной № 1163314386.

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов ООО «Стройжил-Сервис» от 10.08.2016 на указанную дату ООО «Стройжил-Сервис» заявило о наличии у него 11 сотрудников, а именно: генеральный директор ФИО15 (имеет высшее педагогическое образование по специальности География, прошел переподготовку по специальности «Юриспруденция»), заместитель  генерального директора по строительству ФИО16 (имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), главный энергетик ФИО17 (имеет высшее образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий»), главный инженер ФИО18 (имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), начальник производственно-технического отдела ФИО19 (имеет высшее образование по специальности «Командная техническая», квалификация - «летчик-инженер»), производитель общестроительных работ ФИО20 (имеет среднее специальное образование по специальности «Монтаж и ремонт промышленного оборудования»), производитель общестроительных работ ФИО21 (имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), инженер газового хозяйства ФИО22 (имеет среднее профессиональное образование по специальности «Газовое хозяйство»), инженер-сметчик ФИО23 (имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), производитель общестроительных работ ФИО24 (имеет среднее профессиональное образование по специальности «Обработка металлов резаньем»), инженер ПТО ФИО25 (имеет высшее образование по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт»). 

10.08.2016 Контрольным комитетом (рабочей группой) был составлен акт плановой проверки № 01/09141 от 10.08.2016, из которого усматривается, что ООО «Стройжил-Сервис» на момент проверки соответствует минимальным требованиям действующего законодательства и нормативным требованиям Партнерства к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и                 которые указаны в приложении к свидетельству о допуске                                                     № 0630-2014-

<

***>-С-204 от 08.09.2014. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указание в акте на соответствие истца минимальным требования к выдаче свидетельства при наличии выявленных нарушений является следствием технической ошибки.

Из выписки из протокола № 0816/01 заседания Дисциплинарной комиссии СРО НП «РОС «Развитие» от 12.08.2016 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения у ООО «Стройжил-Сервис» - отсутствует необходимый минимум специалистов для выполнения строительных работ согласно действующего законодательства, в связи с чем принято решение рекомендовать правлению СРО НП «РОС «Развитие» применить в отношении ООО «Стройжил-Сервис» меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске. 

Правлением СРО НП «РОС «Развитие» 16.08.2016 принято решение о применении в отношении ООО «Стройжил-Сервис» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске на период с 16.08.2016 до устранения выявленных нарушений. Указанное решение оформлено протоколом № 0816/05 от 16.08.2016. 

Уведомлением № 1193 от 16.08.2016, адресованным ООО «Стройжил-Сервис», СРО НП «РОС «Развитие» сообщило, что на основании решения Правления Партнерства к ООО «Стройжил-Сервис» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановки действия свидетельства о допуске на период до устранения выявленных нарушений, но не более 10 календарных дней, а также о необходимости в указный срок представить в Партнерство документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, отраженных в прилагаемом акте проверки. 

Скан вышеуказанного уведомления был направлен 16.08.2016 по адресу электронной почты (evgenylargin@mail.ru) с сообщением о том, что по результатам проверки решением Правления Партнерства в отношении организации применена мера дисциплинарного воздействия - приостановка действия свидетельства, во вложении уведомление о приостановке и акт, а также направлено в адрес истца посредством почтовой связи 18.08.2016 (почтовое отправление получено 25.08.2016).

Согласно справке № 143 от 27.08.2016 по состоянию на 27.08.2016 ООО «Стройжил-Сервис» не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных в ходе проверки.

Правлением СРО НП «РОС «Развитие» 27.08.2016 приняты решения о прекращении действия свидетельства истца о допуске, а также об исключении последнего из членов СРО НП «РОС «Развитие». Данное решение оформлено протоколом № 0816/10 от указанной даты. 

Уведомлением № 1383 от 27.08.2016 СРО НП «РОС «Развитие» сообщило ООО «Стройжил-Сервис» о принятии в отношении него решения об исключении из числа членов Партнерства и необходимости сдать свидетельство о допуске, к уведомлению прилагалась выписка из протокола № 0816/10 от 27.08.2016 (направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 27.08.2016, о чем свидетельствуют соответствующие квитанция и опись вложения; уведомление прибыло в место вручения 03.09.2016, и 23.09.2016 получено адресатом). 

Кроме того, сведения о принимаемых решениях размещались ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» (npros.ru/aboutus/resheniya-partnerstva-za-2016g.html).

Ссылаясь на незаконность принятых в отношении общества решений о прекращении действия свидетельства о допуске ввиду незаконности проведения в отношении истца второй раз в течение одного года плановой проверки, незаконности установления сокращенного срока устранения выявленных нарушений, наличия противоречий в акте проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройжил-Сервис» по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 01.12.2007                       № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ                                «О саморегулируемых организациях»). 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет, в том числе следующие основные функции: 

- разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации; 

- применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов; 

- осуществляет анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации; 

- осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Статьей 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. 

Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены помимо указанных в ч. 4 настоящей статьи (поступление жалобы) оснований иные основания для проведения внеплановой проверки. 

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям. 

Член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией. 

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. 

В силу положений ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. 

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры. 

Саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, вид которой определяется саморегулируемой организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и правилами саморегулируемой организации, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение. 

Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Кроме того, ст. 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. 

Согласно п. 7 ст. 17 ФЗ «О саморегулируемых организациях», если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся, в том числе вопросы: принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

В ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» указано, что к специализированным органам саморегулируемой организации, которые в обязательном порядке создаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, относятся: 

1) орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации; 

2) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. 

На основании результатов проведенных органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, проверок деятельности членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации, а также дела о нарушениях членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил саморегулируемой организации. 

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия направляет в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации. 

Порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия устанавливается общим собранием членов саморегулируемой организации

В соответствии с п. 2.1 п. 2 ст. 1 ФЗ «О саморегулируемых организациях» особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности. 

Согласно ст. 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Частями 8, 8.2 ст. 55.5 ГрК РФ установлены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства.

При этом саморегулируемая организация не вправе устанавливать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ниже минимально необходимых требований, установленных ч.ч. 8 - 8.2 настоящей статьи, или в предусмотренных ч. 9 настоящей статьи случаях. 

На основании ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований ч. 2 настоящей статьи. Такой контроль осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год. 

Статьей 55.15 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования. 

Приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ допускается в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней. В этот период член саморегулируемой организации вправе выполнять самостоятельно из числа указанных работ только работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, и обязан уведомить об их устранении саморегулируемую организацию, которая в срок не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня уведомления обязана осуществить проверку результатов устранения выявленных нарушений и принять решение о возобновлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ либо об отказе в таком возобновлении с указанием причин принятия этого решения. 

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение. 

Часть 15 ст. 55.8 ГрК РФ предусматривает основания для прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: 

- решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено; 

- по решению общего собрания членов саморегулируемой организации в случае применения меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 55.15 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 4 ст. 55.15 ГрК РФ решения саморегулируемой организации о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями ст. 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица, в том числе в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 55.8 настоящего Кодекса. 

В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации. 

В силу положений ч. 5 ст. 55.7, ч. 4 ст. 55.15 ГрК РФ решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком фактически была проведена внеплановая проверка истца на предмет его соответствия требованиям к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования. 

Решение о проведении проверки принято компетентным органом саморегулируемой организации в соответствии с п. 5.1.4 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП                             «РОС «Развитие». 

При этом в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ                                         «О саморегулируемых организациях», п. 4.1.4 Правил контроля в области саморегулирования, п. 5.1.4 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП «РОС «Развитие» наличие ранее проведенной в текущем году плановой проверки не препятствует назначению внеплановой проверки члена саморегулируемой организации при наличии соответствующих оснований. 

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается своевременное направление в адрес истца уведомления о проведении проверки посредством электронной почты и Почтой России. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что истец был уведомлен о проведении проверки. 

Таким образом, учитывая своевременное направление в адрес истца уведомления о проведении проверки, его получение истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был  надлежащим образом извещен о проведении проверки, о подлежащих проверке обстоятельствах, перечне документов, которые необходимо представить. 

Стороны также подтвердили то обстоятельство, что на момент окончания срока проведения проверки и предоставления документов для нее истец не представил запрашиваемые у него документы. 

Запрашиваемые документы были направлены истцом ответчику 11.08.2016 и получены Партнерством 12.08.2016. 

Ответчик подтвердил факт получения документов от истца, а также пояснил, что полученные документы исследовались на заседании Дисциплинарной комиссии Партнерства перед принятием решения о даче рекомендации Правлению Партнерства. 

В соответствии с п.п. 5.21.2, 6.1 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП «РОС «Развитие», п. 5.1 Правил контроля в области саморегулирования акт проверки вручается представителю организации - члена партнерства, в отношении которой проводилась проверка или направляется по почте с уведомлением о вручении адресату. 

Согласно п. 5.3 Положения о дисциплинарной комиссии, п. 3.13 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия партнерство в течение двух рабочих дней со дня принятия дисциплинарной комиссией решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена партнерства направляет заказным письмом с уведомлением копию решения члену партнерства, в отношении которого вынесено данное решение. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что копия акта проверки № 01/09141 от 10.08.2016, во всех редакциях содержащая указание на наличие выявленных нарушений и противоречивый вывод о соответствии истца минимальным требованиям к выдаче свидетельства о допуске, выписка из протокола № 0816/01 заседания дисциплинарной комиссии и выписка из протокола № 0816/05 от 16.08.2016 заседания Правления СРО НП «РОС «Развитие» были направлены в адрес истца                    с уведомлением от 16.08.2016 посредством почтовой связи 18.08.2016, указанное почтовое отправление поступило в место вручения 22.08.2016,             и было получено адресатом 25.08.2016. 

Кроме того, названные протоколы № 0816/01 заседания Дисциплинарной комиссии от 12.08.2016 и заседания Правления                         № 0816/05 от 16.08.2016 были опубликованы на сайте Партнерства по адресу: npros.ru 12.08.2016 и 16.08.2016, соответственно. 

Доказательств в подтверждение довода об отсутствии в почтовом вложении выписок из протоколов заседания дисциплинарной комиссии и заседания Правления Партнерства истцом не представлено. 

Кроме того, отсутствие названных документов в приложении к уведомлению о приостановлении действия свидетельства о допуске могло быть устранено путем направления соответствующего сообщения ответчику либо путем ознакомления с указанными документами на сайте Партнерства. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, несмотря на поступление от истца документов за пределами срока проведения проверки 12.08.2016), полученные документы учитывались при применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске. 

Пунктом 8.2 ст. 55.5 ГрК РФ предусмотрено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства являются: требование о наличии по месту основной работы работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. При этом индивидуальный предприниматель и руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет, не менее чем пять работников должны иметь высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет; требование к получению не реже чем один раз в  пять лет дополнительного профессионального образования указанными в             п. 1 настоящей части лицами с проведением их аттестации. 

Проанализировав представленные в материалы сведения о квалификации руководителей и сотрудников ООО «Стройжил-Сервис» по состоянию на 10.08.2016, суд области пришел к выводу о том, что на момент проверки у ООО «Стройжил-Сервис» отсутствовал необходимый минимум специалистов для допуска к работам, в отношении которых истцу было выдано свидетельство. 

Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца в судебном заседании. 

ООО «Стройжил-Сервис» не представлено доказательств принятия необходимых мер для устранения в установленный срок нарушений, послуживших основанием для приостановления действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик неправомерно установил сокращенный срок для устранения выявленных нарушений, поскольку п. 2.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия указывает на максимально возможный срок для устранения нарушений и не ограничивает Партнерство в установлении сокращенного срока в указанных пределах. Градостроительный кодекс РФ также не содержит такого ограничения полномочий саморегулируемой организации и её органов. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения правления СРО НП «РОС «Развитие» приняты компетентным органом саморегулируемой организации, при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 55.7, п. 3 ч. 15 ст. 55.8, ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройжил-Сервис» о том, что ответчик неправомерно проводил повторную плановую проверку, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что СРО НП «РОС «Развитие» фактически была проведена внеплановая проверка в отношении истца в связи с установлением наличия в его штате специалистов, которые являются сотрудниками других строительных компаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Стройжил-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «Стройжил-Сервис» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 45 от 22.01.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение                                     от 20.02.2018), подлежат взысканию в доход федерального бюджета                     с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ                   от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по делу № А14-8930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1