СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5865/2023-ГК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А60-38769/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) 

от истца: ФИО2, паспорт, решение от 13.04.2021 № 1, директор,  от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Метпром»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по делу № А60-38769/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес  управления «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метпром»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес управления  «Альтернатива»  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес  управления «Альтернатива» (далее – истец, ООО «АБУ «Альтернатива»)  обратилось в Арбитражного суда Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – ответчик, ООО  

 

«МетПром») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в  размере 70 000 руб., а также неустойки в размере 750 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскано 70 775 руб., в том числе 70 000 руб. – основной долг и 775 руб. -  неустойка по 31.03.2022 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму  долга в размере 0,1% от суммы долга в день, начиная с 01.10.2022 г. по день  фактической уплаты долга, а также 2 831 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Во встречном иске отказано в полном объеме.  

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.  

Истец 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 03.04.2023 заявление ООО «АБУ «Альтернатива»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части требований отказано.  

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.  

Заявитель жалобы считает, что заявленная сумма расходов является  чрезмерной и не разумной, поскольку цена иска была небольшой, дело не  представляло особой сложности, представитель истца участвовал в двух  судебных заседаниях, судебные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  судебного акта не находит.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

 

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1).  

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 г.  заключенный с ФИО4.  

Согласно разделу I договора, заказчик поручает, а исполнитель  принимает па себя обязательство оказать за счет заказчика юридическую  помощь по консультированию и представлению интересов в суде по вопросу  взыскания задолженности с ООО «МетПром» (ИНН 

<

***>) в  Арбитражному суде Свердловской области в порядке упрощенного  производства.  

В предмет настоящего договора могут входить следующие гражданско-правовые вопросы: анализ гражданско-правового спора и представленных  документов; подготовка искового заявления и необходимых процессуальных  документов для обеспечения интересов Заказчика; участие в переговорах по  урегулированию спора мирным путем; устное, письменное консультирование.  

Согласно п. 2.1 договора от 01.07.2022 г., стоимость услуг по настоящему  договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые уплачиваются в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета и вступления  решения суда первой инстанции в силу.  

Как следует из условий дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к  договору на консультационные услуги от 01.07.2022 г., стороны согласовали  следующее: исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства за  счет заказчика оказать юридическую помощь и формирование правовой  позиции по встречному исковому заявлению ООО «МетПром» по делу А6038769/2022 по вопросу о взыскании с заказчика убытков ООО «МетПром» в  Арбитражному суде Свердловской облает в порядке упрощенного  судопроизводства;  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять  тысяч) рублей, которые уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента выставления счета и вступления решения суда первой инстанции в  силу.  

 

В остальном стороны руководствуются положениям договора от  01.07.2022 г.  

Также, согласно условиям дополнительного соглашения к договору на  консультационные услуги от 01.07.2022 г. от 24.10.2022 г., стороны согласовали  следующее: исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства за  счет заказчика оказать юридическую помощь и представление интересов в суде  (не более двух судебных заседании) по делу А60-38769/2022 по вопросу  взыскания задолженности с ООО «МетПром» (ИНН 

<

***>) и встречному  исковому требованию о взыскании с заказчика убытков и передаче имущества  ООО «МЕТПРОМ» в Арбитражному суде Свердловской области в порядке  общего судебного производства.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять  тысяч) рублей, которые уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента выставления счета и вступления решения суда первой инстанции в  силу.  

В остальном стороны руководствуются положениям договора от  01.07.2022 г.  

Доказательства несения расходов подтверждаются Счетом № 2 от  01.02.2023 г. к договору, а также платежным поручением от 01.02.2023 г. на  сумму 60 000 руб.  

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ",  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае первоначально предусмотренная договором стоимость юридических услуг 

(40 000 руб.), была согласована за услуги, которые или не оказывались, или не  могут быть отнесены к судебным расходам (анализ гражданско-правового  спора и представленных документов, участие в переговорах по урегулированию  спора мирным путем, устное, письменное консультирование). Поскольку  стоимость данных услуг в цене договора не выделена, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в предмете договора юридические услуги, оцененные в  40 000 руб., были разделены на четыре группы услуг. Следовательно,  стоимость каждой группы услуг составляет 10 000 руб. Таким образом, к  судебным расходам по настоящему делу может быть отнесена одна группа  услуг – подготовка искового заявления и необходимых процессуальных  документов стоимостью 10 000 руб. То есть, в данном случае подлежат  распределению судебные расходы по оплате указанных услуг по договору, а  также услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 22.08.2022 г. и  от 24.10.2022 г., на общую сумму 30 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные издержки в сумме  

30 000 руб. При этом судом учтены в совокупности такие обстоятельства как  категория спора, его сложность, объем работы представителя.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  

 

разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных  расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости  данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных  доказательствах, апеллянтом не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит  субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята  апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти  обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023  года по делу № А60-38769/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович