Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3699/2024

г. Петрозаводск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА+» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп» о взыскании 178862 руб. 03 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНА+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 10, пом. 7; далее – истец, ООО «САНА+») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...> (Древлянка р-н), д. 21, кв. 2; далее – ответчик, ООО «Атриум Медиагрупп») (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 18.12.2024):

1) о взыскании 393628 руб. 31 коп., в том числе:

- 234763 руб. 30 коп. - задолженность по договору купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа № 006209004 от 02.11.2022,

- проценты за пользование денежными средствами с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (234763 руб. 30 коп.) исходя из ставки 18,95% годовых,

- 158865 руб. 01 коп. - пени по договору № 006209004 за период с 12.12.2023 по 05.12.2024;

2) об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой для машино-места №4 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110147:680 в размере 628000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора купли-продажи №006209004 от 02.11.2022.

Определением суда от 22.11.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу в части:

1) взыскания с ответчика:

- задолженности по договору купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа № 006209005 в сумме 48723 руб. 71 коп. неоплаченной части стоимости машино-места,

- процентов по договору купли-продажи машино-места №006209005 за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 в размере 21901 руб. 46 коп.,

- процентов за пользование денежными средствами по день фактического обязательства по возврату суммы основного долга 48723 руб. 71 коп. исходя из ставки 18,95% годовых,

- процентов по договору купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа № 006209004 от 02.11.2022 за период с 01.12.2023 по 01.09.2024 в сумме 58403 руб. 90 коп.,

- пени по договору № 006209005 за период с 12.12.2023 по 30.05.2024 в сумме 77605 руб. 33 коп.

2) в части требования об обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой для машино-места №5 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110147:682 в размере 628000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом 11.02.2025 представлено в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 178862 руб. 03 коп., из которых 5493 руб. 46 коп. – задолженность по договору купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа №006209004 от 02.11.2022,  173368 руб. 57 коп. – пени по договору № 006209004 за период с 12.12.2023 по 04.02.2025 и проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (5493 руб. 46 коп.) исходя из ставки 18,95% годовых.

Истец также заявил отказ от требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой для машино-места № 4 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110147:680 в размере 628000 руб. 00 коп. ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований, в отношении уточненных исковых требований возражал, указав на отсутствие задолженности по договору и уплату процентов, представил контррасчет пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований 178862 руб. 03 коп., из которых:

- 5493 руб. 46 коп. – задолженность по договору купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа № 006209004 от 02.11.2022,

- 173368 руб. 57 коп. – пени по договору № 006209004 за период с 12.12.2023 по 04.02.2025,

- проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 5493 руб. 46 коп. исходя из ставки 18,95% годовых.

Право истца на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрен частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ ООО «САНА+» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд принял его.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой для машино-места № 4 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110147:680 в размере 628000 руб. 00 коп, и отказ принят судом, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице ООО «САНА+» (продавец) и ООО «Атриум Медиагрупп» (покупатель) заключен договор № 006209004 купли-продажи машино-места № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0010147:680, в кредит с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 006209004 стоимость машино-места № 4 составила 785000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.6 договора  машино-место, приобретенное покупателем по настоящему договору, в соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ, с момента его передачи покупателю и до полной оплаты его стоимости, будет находится в залоге (ипотека в силу закона) у продавца для обеспечения исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате стоимости машино-места.

Согласно пункту 1.7 договора оплата покупателем стоимости машино-места осуществляется в следующем порядке:

1.7.1 – первый платеж - 157000 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

1.7.2 - на оплату оставшейся части стоимости машино-места в размере 628000 руб. 00 коп. покупателю предоставляется рассрочка платежа до 01 декабря 2023 года;

1.7.3 – в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 и статьи 823 ГК РФ покупатель обязуется уплачивать проценты, начисленные на сумму неоплаченной части стоимости машино-места (сумму рассрочки) в соответствии с пунктом 1.8 настоящего договора.

02.11.2022 машино-место № 4 передано покупателю по акту приема-передачи, право собственности за ответчиком зарегистрировано 18.01.2023.

01.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «САНА+» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу ООО «САНА+» 15.08.2023 на машино-место, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи машино-места № 006209004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Между сторонами в рассматриваемом случае возник спор по размеру подлежащей применению ставки процентов на неоплаченную часть стоимости машино-места (сумму рассрочки).

Истец обосновывает свое требование о взыскании 5493 руб. 46 коп. неоплаченной части стоимости машино-места тем, что в соответствии с пунктом 1.8 договора льготная процентная ставка 12,95% начинает применяться по истечении первого полного календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор, то есть с 01.01.2023, следовательно, до этого подлежала применению базовая ставка 18,95%. С учетом указанного истцом распределялись поступавшие от ответчика платежи, в том числе поступившие 05.02.2025 на сумму 229347 руб. 96 коп. (остаток основного долга согласно назначению платежа в платежном поручении № 9 от 05.02.2025) и 11043 руб. 48 коп. (проценты согласно назначению платежа в платежном поручении № 10 от 05.02.2025).

По мнению ответчика, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 подлежала применению льготная ставка 12,95% в связи с отсутствием нарушений со стороны покупателя внесения двух первоначальных платежей по договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1.8 договора проценты, уплачиваемые на неоплаченную часть стоимости машино-места (сумму рассрочки), составляют 12,95% годовых (далее – льготная процентная ставка). Льготная процентная ставка  начинает применяться по истечении первого полного календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор, и действует исключительно при условии полного и своевременного внесения покупателем платежей по настоящему договору и отсутствия задолженности по оплате ЖКУ за машино-место.

Процентная ставка на неоплаченную часть стоимости машино-места (сумму рассрочки) в размере 18,95% годовых (далее – базовая процентная ставка) применяется в случае недобросовестного выполнения покупателем принятых на себя обязательств – наличия пусть даже и незначительных нарушений в сроке (просрочка) или сумме платежа  по договору и/или наличии задолженности по оплате ЖКУ за машино-место в размере 2 (двух) и более месяцев. Покупатель уплачивает проценты по базовой процентной ставке с месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло нарушение оплаты настоящего договора и/или возникновение задолженности по оплате ЖКУ в размере более двух месяцев.

Применение льготной процентной ставки возобновляется с месяца, следующего за месяцем, в котором нарушения по оплате стоимости машино-места в соответствии с настоящим договором в полной мере устранены и/или полностью погашена задолженность по плате ЖКУ.

Согласно пункту 1.9 договора проценты на сумму рассрочки подлежат начислению с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора, до полной оплаты стоимости машино-места продавцу, в том числе (но не исключительно) в случае направления продавцом покупателю требования о полной оплате стоимости машино-места, окончания срока действия настоящего договора и т.д.

Дата заключения договора № 006209004 - 02.11.2022, рассрочка по договору предоставлена на сумму 628000 руб. 00 коп., следовательно, в силу пункта 1.9 договора, проценты на сумму рассрочки (628000 руб. 00 коп.) подлежали начислению с 01.12.2022.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в период времени до 01.01.2023, ответчик произвел два платежа по 20000 руб. 00 коп. каждый 29.11.2022 и 28.12.2022. Соответственно, до 01.01.2023, нарушения сроков или сумм оплаты ответчиком не допущено.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.8, 1.9 договора, единственным случаем, когда применяется базовая процентная ставка в размере 18.95%, является нарушение покупателем суммы или сроков оплаты по договору, в остальных случаях должна применяться льготная ставка – 12,95%.

Таким образом, суд признал довод истца о необходимости применении в расчетах в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 базовой ставки в размере 18,95% годовых, несостоятельным и несоответствующим условиям договора.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и отсутствием указаний в договоре на применение базовой ставки даже при отсутствии нарушения срока и размера платежа, расчет процентов за предоставление суммы рассрочки, произведенный истцом, является неверным, что в срою очередь привело к неверному расчету по суммам распределения поступавших платежей от покупателя при расчете основного долга.

Судом установлено, что 05.02.2025 ответчиком произведено погашение основного долга по договору № 006209004 в размере 229347 руб. 96 коп., что, согласно условиям договора и предоставленных ответчиком расчетов, соответствует сумме остатка основного долга по состоянию па 05.02.2025.

Соответственно, задолженность  по договору купли-продажи машино-места в кредит с рассрочкой платежа № 006209004 от 02.11.2022 в размере 5493 руб. 46 коп. у ООО «Атриум Медиагрупп» отсутствует, вследствие чего, соответствующее требование ООО «САНА+» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора и необходимостью применения в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 ставки 12,95% годовых при расчете процентов на сумму рассрочки, размер процентов по состоянию на 05.02.2025 составил 11043 руб. 48 коп.

Поскольку 05.02.2025 ответчик произвел оплату процентов на сумму рассрочки в размере 11043 руб. 48 коп., требование ООО «САНА+» о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 5493 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2023 по 04.02.2025 в сумме 173368 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора № 006209004 в пункте 1.18 стороны предусмотрели, что начиная с 11-го дня после вступления в силу требования о полной оплате, либо со дня, следующего за днем окончания рассрочки, установленного в пункте 1.7.2, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки уплаты долга.

Факт просрочки платежей по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно начисли пени в соответствии с пунктом 1.18 договора за период с 12.12.2023 по 04.12.2025.

Вместе с тем, суд признал расчет пени, произведенный истцом необоснованным, ввиду неверного исчисления последним размера основного долга по договору, на который произведено начисление пени. Рассмотрев контррасчет пени на сумму 171181 руб. 17 коп., представленный ответчиком, суд признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Возражений по контррасчету пени истцом не заявлено.

На основании изложенного, иск ООО «САНА+» подлежит удовлетворению частично в сумме 171181 руб. 17 коп. В остальной части иска судом отказано.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «САНА+» от иска в части требования об обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой для машино-места №4 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110147:680, в размере 628000 руб. 00 коп.

В данной части производство по делу прекратить.

2.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 171181 руб. 17 коп. – пени по договору № 006209004 и 25226 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНА+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19946 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 94 от 01.05.2024.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.