Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17982/2020

г. Владивосток

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»,

апелляционное производство № 05АП-1919/2021

на решение от 11.02.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-17982/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения от 10.08.2020 по делу №025/07/3.2-931/2020,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Соликамский Магниевый Завод» (далее - заявитель, ОАО «СМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган, ответчик) от 10.08.2020 по делу №025/07/3.2-931/2020.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» (далее - ООО «СОМЗ»), публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - ПАО «ААК «Прогресс»).

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СМЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения  Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» указывает, что установленный ООО «COMЗ» стандарт – ТУ 1714-040-57453307-2016 в отношении магниевого сплава МЛ5 пч (с антикоррозионной обработкой бихроматом калия) может использоваться другой организацией в своих интересах только по договору с утвердившей его организацией, что ограничивает количество участников закупки. При этом, из письма ООО «COMЗ» от 02.07.2020 № 427 следует, что ТУ 1714-040-57453307-2016 являются собственностью ООО «COM3» и относятся к охраняемой коммерческой информации и права на их использование принадлежат исключительно ООО «COM3».

Податель жалобы считает, что в нарушение требований пункта 4.19.3 документации о закупке, пункта 11.8.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в протоколе от 10.07.2020 № Пр-0126/12.07.03/532(3)-2020 отсутствует информация о том, в чем выразилось несоответствие участника закупки с идентификационным номером 155518 (ОАО «СМЗ») параметрам квалификации и условиям исполнения договора. При этом, данный протокол не содержит информации о признании закупки несостоявшейся ввиду отстранения от участия в процедуре закупки участника закупки с идентификационным номером 155518 (ОАО «СМЗ»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2020 года, на электронной площадке размещена информация и соответствующая документация о размещении заказа на поставку магниевого сплава МЛ5пч, путем проведения электронного аукциона в электронной форме 32009189938. Заказчиком выступало публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина». 

Извещение о проведении закупочной процедуры (№ 32009189938) со всеми условиями поставки было размещено 28.05.2020, дата окончания срока подачи заявки 19.06.2020. 

На участие в аукционе зарегистрировано две заявки: 

- 08.06.2020 от участника закупки с ид. № 151871; 

- 18.06.2020 от участника закупки с ид. № 155518. 

В приложении № 2 к документации о закупке установлены технические требования к закупаемому товару: магниевый сплав МЛ5пч (с антикоррозионной обработкой бихроматом калия) должен соответствовать ТУ 1714-040-57453307-2016. 

В приложении № 2 к документации о закупке указано, что эквивалент на ТУ 1714-040-57453307-2016 недопустим - необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемых заказчиком.

Рассмотрение первых частей заявок, поданных на участие в аукционе, осуществлено закупочной комиссии 26.06.2020. К участию в аукционе допущено два участника процедуры закупки, подавших заявки с ид. №№ 151871, 155518 (протокол № Пр-0216/12.007..03/532(1)-2020 от 26.06.2020).

По результатам проведения процедуры постквалификации 10.07.2020 закупочной комиссией заказчика было принято решение об отстранении участника закупки с идентификационным номером 155518 (ОАО «СМЗ») от дальнейшего участия в закупке и заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 151871 (ООО «СОМС»). 

Не согласившись с решением заказчика, общество 17.07.2020 обратилось в Приморское УФАС с жалобой № ДМ-15/7-308 от 17.07.2020 на действия организатора торгов и о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту - жалоба). 10.08.2020 комиссией УФАС по Приморскому краю было вынесено оспариваемое решение по делу № 025/07/3.2-931/2020 о признании жалобы ОАО «СМЗ» на действия комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме на поставку магниевого сплава МЛ5пч (извещение № 32009189938) необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение от 10.08.2020 № 025/07/3.2- 931/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона № 223-ФЗ.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Заказчиком в документации установлены требования к составу заявки на участие в запросе предложений, в том числе к описанию поставляемого товара, его количественных и качественных характеристик. Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона № 223-ФЗ. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Таким образом, заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

Необходимо отметить, что ни Законом № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Как разъяснялось Верховным Судом РФ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определения ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 № А40-60408/2016).

АО ААК «ПРОГРЕСС» входит в холдинг «Вертолеты России», является производителем вертолетов военного и гражданского назначения, а также поставщиком комплектующих изделий для других авиапредприятий холдинга, что предполагает регулярное исполнение государственных оборонных заказов. 

Заказчик пояснил, что закупаемый магниевый сплав используется ПАО ААК «Прогресс» в производстве и изготовлении отливок и заготовок деталей для нужд сторонней организации - заказчику (потребителю). Основание - договор № 1927187420381412208200773/6235 от 24.10.2019, заключенный между ПАО ААК «Прогресс», как с Исполнителем, и АО «Редуктор-ПМ», как с Покупателем. 

Согласно п.5.1 и п.5.2 договора №1927187420381412208200773/6235 от 24.10.2019, качество продукции должно подтверждаться сертификатом качества, выданным ОТК Поставщика, по форме указанной в ТУ № 514/43-2013; техническая приемка продукции производится ОТК предприятием Поставщика в соответствии с требованиями ТУ № 514/43-2013.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 162-ФЗ о стандартизации к документам по стандартизации относятся как документы национальной системы стандартизации, так и стандарты организаций, в том числе технические условия.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае указание заказчиком конкретного показателя (ТУ) не может привести к ограничению конкуренции, поскольку товар соответствующий указанным в таблице техническим условиям не ограничен в обороте, он может быть приобретен или использован при выполнении работ любым юридическим или физическим лицом.

Участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый представить товар по техническим характеристикам, отвечающим требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

И как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Объект закупки - Магниевый сплав МЛ5 пч (с антикоррозионной обработкой бихроматом калия), изготовленный исключительно по ТУ 1714-040-57453307-2016. Технические условия № 514/43-2013 (утверждены ПАО ААК «Прогресс» и согласованы с АО «Редуктор-ПМ») распространяются на отливки и заготовки деталей с предварительной механической обработкой, из сплавов МЛ5 и МЛ 10, поставляемые ПАО ААК «Прогресс», как Поставщиком, предприятию АО «Редуктор-ПМ», как Потребителю. 

На ПАО ААК «Прогресс» применяется сплав по ТУ 1714-040- 57453307-2016, прошедший в установленном порядке испытания на совместимость с другими материалами. 

Соответственно, использование в производстве сплава, изготовленного по иным ТУ (либо ГОСТ), повлечет за собой проведение дополнительных испытаний сроком на 3-4 месяца, что является недопустимым (приведет к дополнительным несоразмерным затратам предприятия, превышающим возможную выгоду заказчика, к существенным временным издержкам). Более того, с учетом длительности проведения данных работ и поставки продукции возникает риск остановки литейного производства и срыва договорных обязательств по государственным контрактам.

С учетом изложенного, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Однако, заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворили бы всех возможных участников закупки.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Существо установленных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Как указывалось выше, АО ААК «Прогресс» вправе в соответствии с Законом №223-Ф3 устанавливать в закупочной документации в рамках, определенным Положением о закупках, любые требования, которым должен отвечать закупаемый товар, что не является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть не несёт в себе умысла для создания участнику закупки преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Такие действия направлены на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям (потребностям) заказчика и регламентации специфики его деятельности, что Законом №223-Ф3 не запрещено. 

С учётом изложенного, судом обоснованно отклонён довод ОАО «СМЗ» о том, что сплав, изготовленный по ТУ 1714-040-57453307-2016, является фактором, ограничивающим количество участников закупки. При этом, ОАО «СМЗ» не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности как приобрести сплав, изготовленный по вышеуказанной технологии, так и приобрести ТУ, по которым необходимо изготавливать сплав. 

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 4.19.3 документации о закупке, пункта 11.8.2 Единого положения о закупке в протоколе от 10.07.2020 № Пр-0126/12.07.03/532(3)-2020 отсутствует информация о том, в чем выразилось несоответствие участника закупки с идентификационным номером 155518 (ОАО «СМЗ») параметрам квалификации и условиям исполнения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что закупочной комиссией принято решение о проведении в отношении участника закупки с ид. № 155518 постквалификации в соответствии с разделом 4.17 документации о закупке (протокол № Пр-0126/12.07.03/532(2)-2020 от 07.07.2020).

Закупочной комиссией рассмотрен отчёт о результатах проведённой постквалификации. В связи с чем, предложено отстранить участника закупки и идентификационным номером 155518 (ОАО «СМЗ») от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.17.7 документации о закупке, так как он не подтвердил своего соответствия условиям исполнения договора, установленным в соответствии с пунктом 26.2 информационной карты документации о закупке.

На основании п.4.17.7 документации о закупке по результатам проведения постквалификации закупочная комиссия вправе принять решение об отстранении участников закупки, не подтвердивших своего соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора (не прошедших постквалификацию) или отказавшихся от прохождения постквалификации.

В разделе 9 документации о закупке установлены требования к продукции (предмету закупки): технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе приложения № 2 к документации о закупке. 

В приложении № 2 к документации о закупке «Техническое требование к продукции» указано: наименование товаров - магниевый сплав МЛ5пч с антикоррозионной обработкой бихроматов калия; технические характеристики - ТУ 1714-040-57453307-2016. В примечании указано - эквивалент на ТУ 1714-040-57453307-2016 недопустим, на основании п. 10.3.5 (1) Положения о закупке. 

Таким образом, предметом закупки являлся магниевый сплав МЛ5пч, изготовленный исключительно по ТУ 1714-040-57453307-2016. 

В п. 12 информационной карты определено, что условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг должны соответствовать содержанию проекта договора (раздел 8 документации о закупке). 

В спецификации № 1 (приложение к проекту договора) определено наименование товара: магниевый сплав МЛ5пч, ТУ 1714-040-57453307- 2016. Пунктом 5.1 проекта договора оговорено, что качество товара должно соответствовать нормативной документации, указанной в согласованной сторонами спецификации. Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика является сертификат качества завода изготовителя, заверенный печатью поставщика и содержащий указание на конкретные ТУ.

Для подтверждения качества товара, покупатель вправе в любое время проводить аудит на соблюдение поставщиком требований ТУ 1714-040-57453307-2016 (п. 5.6 проекта договора). 

Соответственно, изготовление магниевого сплава по определенным ТУ являлось строгим квалификационным требованием к участникам закупки и обязательным условием исполнения договора.

Согласно протоколу № Пр-0126/12.07.03/532(2)-2020 от 07.07.2020 закупочная комиссия решила признать закупку несостоявшейся, заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 151871 (ООО «СОМЗ»).

Пунктом 4.19.3 документации о закупке процедура закупки признаётся несостоявшейся при принятии закупочной комиссией одного из следующих решений, о чём в протокол вносится соответствующая информация: 1) об устранении всех участников закупки (в том числе допущенных) от участия в процедуре закупки; 2) об отстранении всех, кроме одного участника закупки, соответствующего требованиям документации о закупке.

Таким образом, поскольку ОАО «СМЗ» не подтвердило своего соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора, а именно: по обязательству поставить магниевый сплав МЛ5пч, изготовленный по ТУ 1714-040-57453307-2016, закупочная комиссия правомерно отстранила участника закупки с идентификационным номером 155518 от дальнейшего участия в закупке на основании п. 4.17.7 документации о закупке.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с Законом о защите конкуренции, Законом о закупках и не нарушает права и законные интересы ОАО «СМЗ» в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021  по делу №А51-17982/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина