ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-13939/2017

город Воронеж

28» апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017                 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу № А36-13939/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 981 руб. 52 коп.

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.07.2016 по 20.04.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0712485906 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 13.06.2016  в размере 229 981 руб. 52 коп.

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 85 814 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2018) по делу № А36-13939/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены частично: c ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Гермес» взыскано 166 100 руб. неустойки за период с 27.07.2016 по 20.04.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0712485906 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 13.06.2016, а также судебные расходы в сумме 6 714 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2017 по делу № А36-12145/2016 было установлено, что 13.06.2016 на 293 км трассы ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО2 Оглы и ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО3 Абодуллоевича.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер 

<

***>), гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «Согаз» (страховой полис Е0375261405).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0712485906).

06.07.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором указал о возможности осмотра автомобиля 14.07.2016 в 12 час.00 мин. по адресу: 

<

...> либо иную дату предварительно согласовав ее по телефону.

11.07.2016 ФИО2 Оглы (цедент) и ООО «Еермес» (цессионарий) заключили договор цессии №030, в соответствии с которым право требование ущерба транспортному средству Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер 

<

***>) в ДТП 13.06.2016 по адресу: 293 км трассы ФИО1, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перешло к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.07.2016 истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3-17/01-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 100 руб.

28.07.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в сумме 90 286 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела № А36-12145/2016 07.02.2017 судом вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Гермес» было взыскано 85 814 руб., в том числе 75 814 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки). Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 07.02.2017 было исполнено ответчиком 20.04.2017.

14.08.2017 г. истец вручил ответчику претензию, в которой предложил рассмотреть ее и выплатить неустойку. 

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления

При рассмотрении данного спора по существу суд первой инстанции учитывал положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении данного дела применял указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 13.06.2017.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.07.2016  (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 20.04.2017 (дата поступления страхового возмещения на счет) составляет 268 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Расчет неустойки исходя из расчета истца составляет 229 981 руб. 52 коп.   Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  указанного размера неустойки, поскольку истец произвел его, в том числе на стоимость независимой экспертизы (оценки), в связи со следующем.

Из пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона «Об ОСАГО».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной  хозяйственной  деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что только после полного погашения суммы страхового возмещения производится погашение убытков, понесённых в связи с невыплатой страховой суммы.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения предшествуют связанные с этим действия, добросовестное выполнение которых предполагается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

28.07.2016 ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме                     90 286 руб.

Таким образом, размер неустойки за неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения   по данному делу за период с 27.07.2016 по 20.04.2017  составляет 203 181 руб. 52 коп. (75 814 (166 100-90 286)*1 %*268). 

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд было представлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Судом первой инстанции было принято решение о снижении размера неустойки до суммы страхового возмещения, определенной в рамках дела        № А36-12145/2016 – 166 100 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 166 100 руб. неустойки за период с 27.07.2016 по 20.04.2017.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки в соответствии с решением первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с тем, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, а также превышение заявленной неустойки невыплаченному страховому возмещению не является основанием для ее снижения.

Более того, в данном случае суд не усматривает исключительности случая, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку страховщик (ответчик), являясь профессиональным участником правоотношений, должен предполагать последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на 268 дней, соответственно, повторное снижение предусмотренной законом санкции не будет способствовать реализации принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, установленного пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу № А36-13939/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева