ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16152/2022

04 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-16152/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЗОП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 045 рублей 12 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЗОП»     (далее – ООО «УЗОП», ответчик) о взыскании 15 045 рублей 12 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.2021 № 7J00-FA060/02-002/0375-2021, начисленной за период с 21.01.2022 по 09.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023  исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

ООО «УЗОП» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «УЗОП» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «УЗОП».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «УЗОП» (поставщик) заключен договор поставки №410391/7J00-FA060/02-002/0375-2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю цемент ГЦ-40, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором; наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена товара определены сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора датой поставки товара и датой приемки является дата подписания товарной накладной/УПД, уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки партии товара (в том числе недопоставку) в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В спецификациях № 1, № 2 к договору установлены сроки поставки товара, в том числе, 20.01.2022, 01.04.2022, 08.07.2022, 02.08.2022, 01.09.2022.

Ответчик в период с 31.01.2022 по 09.09.2022 произвел поставку товара на общую сумму 812 736 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, однако его поставка произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификациях № 1, № 2 к договору, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 17.10.2022 истец предложил ответчику оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику неустойку в размере 15 045 рублей 12 копеек за период с 21.01.2022 по 09.09.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации (вступило в силу с 01.04.2022) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Из расчета следует, что неустойка в размере 544 рублей 90 копеек начислена истцом за период с 21.01.2022 по 31.01.2022, за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара (по сроку поставки 20.01.2022), т.е. за период до введения моратория и неустойка в размере 14 500 рублей 22 копеек начислена за период с 02.04.2022 по 09.09.2022 за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара (по сроку поставки 01.04.2022, 08.07.2022, 02.08.2022, 01.09.2022), т.е. возникшего после введения моратория (01.04.2022).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 15 045 рублей 12 копеек неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-16152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова