АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24899/25

г. Уфа

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025 Полный текст решения изготовлен 28.08.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в  

судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2025,  

служебное удостоверение; 

от ответчика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12).  

Заявитель против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражает.  

От ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.  

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Арбитражный управляющий, согласно представленному отзыву, с требованиями заявителя не согласен.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО3 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2025 № 01450225 при рассмотрении обращения ФИО4 (вх. № ОГ-1947/25 от 16.06.2025) о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего ООО ПСК «Санпроф» ФИО1, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем 14.06.2025 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) по делу № А07-19096/2021 ООО «ПСК Санпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:  

Недобросовестное исполнение обязанности арбитражного управляющего, выражающееся в не принятии своевременных мер по включению в Единый федеральный  

реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенном судебном акте (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-19096/21 об отказе в признании сделки недействительной).  

Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного, акта цо результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника- гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-19096/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ПСК САНПРОФ" ФИО1 к ООО «ПСК Санпроф», ООО «СПК Санпроф», ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.  

Судебный акт на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ опубликован 18.03.2025.  

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В нарушение п.4 ст.20.3, ст. 28, п. 4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки включена в ЕФРСБ лишь 04.04.2025 сообщением № 17618991.  

Время совершения административного правонарушения: с 18.03.2025 по 20.03.2025.  

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Мотивы возражений ответчика не опровергают представленные в материалы дела заявителем доказательства.  

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.  

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.  

Согласно ч. 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.  

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).  

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или  

отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.  

 При этом в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака.  

Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).  

Суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.  

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, в том числе и в случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.  

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку правонарушение является незначительным (пропуск срока публикации на 10 дней), в Картотеке арбитражных дел вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов размещены в полном объеме и доступны для лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, выявленное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий в деле о банкротстве должника, не привело к причинению ущерба кредиторам, убытков, не привело к дестабилизации и нормальному проведению процедуры банкротства; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.  

Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.  

Суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).  

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.  

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Султанова