ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-9474/2018

12 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу №А63-9474/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волошина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» (далее – учреждение) о взыскании 35 000 руб., уплаченных за некачественно оказанные услуги по проведению строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела 10.09.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда составлено 19.09.2018.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что суд не дал оценку доводам инспекции о недостаточной квалификации эксперта. Выполненное им заключение не соответствует статье 86 ГПК РФ. При производстве экспертизы эксперт не учитывал требования статьи 257 НК РФ. В результате ненадлежащего выполнения экспертизы федеральному бюджету причинен ущерб в размере 35 000 руб.

В отзыве учреждение просило в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 19.09.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 года инспекция (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор №7/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-техническую экспертизу по поставленным заказчиком вопросам, а заказчик обязался оплатить услуги (п.1.1. п.3). Результатом выполнения работ является письменное заключение эксперта (п. 2.2). Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, передав экспертное заключение истцу по акту. Истцом экспертное заключение принято без замечаний.

Платежным поручением №821521 от 24.08.2016 истец оплатил стоимость работ ответчику.

Заключение эксперта положено в основу решения инспекции от 30.08.2016 о привлечении ООО «Агрофирма Калаусская» (далее – общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение инспекции от 30.08.2016 в судебном порядке.

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 требования общества удовлетворены.

Указывая на то, что одним из оснований удовлетворения требований общество послужило ненадлежащее выполнение экспертизы по договору от 04.07.2016, инспекция обратилась в суд с иском.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчиком услуг истцу подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Довод о ненадлежащем качестве выполненной экспертом работы отклоняется.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Закон не лишает подрядчика (исполнителя) права на получение оплаты за работу (услугу), выполненную (оказанную) с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу (услугу) оплатить.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебными актами по делу №А63-1431/2017 установлено, что заключение эксперта составлено после окончания, как самой налоговой проверки, так и срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило заявителя возможности в установленные законом срок и порядке подать возражения относительно указанного заключения, а само заключение получено налоговым органом по истечении сроков, установленных ч. 1 ст. 101 НК РФ и в нарушение ст. 89 НК РФ. Поскольку заключение эксперта получено с нарушением налогового законодательства, суд пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством. Суд также установил, что отсутствует событие вменяемого обществу налогового правонарушения, поскольку налоги уплачены в полном объеме.

Качество выполненной экспертом работы не входило в круг исследования по делу №А63-1431/2017, поэтому не проверялось и не оценивалось судом. Эксперт не являлся лицом, участвующим в деле, соответственно не мог выразить свою позицию.

В рамках настоящего дела истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Суд не обладает специальными знаниями для оценки работы эксперта. Ходатайство о назначении экспертизы для оценки качества выполненных экспертом работ, истец не заявлял. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу №А63-9474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Сомов  Е.Г.