907/2022-187007(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-2735/2022

г. Самара

19 августа 2022 г.

11АП-11212/2022  резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В.., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в помещения суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А722735/2022 (судья Черланова Е.С.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений и  архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Аквилон»  

о продлении срока действия договора аренды земельного участка  

при участии в судебном заседании: 

- лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным  до принятия искового заявления к производству суда, к Министерству строительства и  архитектуры Ульяновской области, в котором просит обязать ответчика заключить  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 24-1-009280 от  15.08.2003 с условием продления его срока на три года: с 01 марта 2021 года по 28  февраля 2024 года.  

Определением от 21.04.2022 изменено наименование ответчика с Министерства  строительства и архитектуры Ульяновской области на Министерство имущественных  отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство).  

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Аквилон».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым по настоящему делу,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.22г.  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по  рассмотрению жалобы назначено на 16.08.22г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, оформлен  договор аренды земельного участка № 24-1-009280, в соответствии с которым  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из  категории земель поселений, площадью 3488,29 кв.м, находящийся по адресу:  г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая (в районе перекрестка с ул.  Варейкиса), для размещения временной автостоянки, без права капитального  строительства и передачи другим лицам (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 30-39/.  

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 15.08.2003 по  30.09.2008.  

По истечении срока действия договора ИП ФИО2 не возвратила земельный  участок арендодателю, а продолжила пользоваться им.  

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального  имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона,  требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья  422 ГК РФ).  

До 01.03.2015 Земельный кодекс РФ не содержал запрета на возможность  возобновления РФ договора аренды публичного земельного участка на неопределенный  срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК.  

Введенной в действие 01.03.2015 статьей 39.6 Земельного кодекса РФ  предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка № 24-1-009280 от  15.08.2003 заключен до 01.03.2015, и по истечении срока его действия ИП ФИО2 не  возвратила земельный участок арендодателю, то договор аренды возобновился на  неопределенный срок.  

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:47, площадью 3488 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе  перекрестка с ул. Варейкиса, относится к землям, государственная собственность на  которые не разграничена.  

В соответствии со статьей 2 Закона Ульяновской области № 85-ЗО,  постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П,  уполномоченным органом по распоряжению участками, собственность на которые не  разграничена, с 01.01.2019 является Министерство строительства и архитектуры  Ульяновской области (после переименования – Министерство имущественных отношений  и архитектуры Ульяновской области).  

Соответственно, к Министерству перешли права арендодателя по договору аренды  земельного участка № 24-1-009280 от 15.08.2003, независимо от его переоформления.  

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на  неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 12 пункта 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2  статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение  арендодателя отказаться от договора.  

11.02.2021 Министерство направило истцу уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора аренды, в котором известило о расторжении договора по истечении  3-х месяцев.  

Данное уведомление получено истцом 16.02.2021 /том 1, л.д. 91-92/, факт получения  уведомления истец отрицал, однако, доказательства, представленные ответчиком, первым  документально не опровергнуты. Довод о том, что уведомление вручено неизвестному  третьему лицу не принимается во внимание, т.к. адрес является правильным, о смене  адреса арендатор не извещал, потому именно он несет ответственность за организацию  получения уведомлений.  

Таким образом, договор аренды земельного участка № 24-1-009280 от 15.08.2003  является расторгнутым с 17.05.2021.  

25.02.2021 ИП ФИО2 направила в Министерство заявление о продлении  договора аренды земельного участка на основании пункта 6 статьи 19 Федерального  закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее –  Закон N 98-ФЗ). /том 1, л.д. 40/.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, до 1 марта 2021 года  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного  соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего  увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения  данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при  условии, что:  

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции  настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора  аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о  расторжении такого договора аренды;  

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного  органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  использовании такого земельного участка.  

Частью 7 ст. 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается  срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным  соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не  может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный  сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более  чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации не применяются.  

Согласно ч. 8 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов  заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в  течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его  заключении".  

Письмом от 11.03.2021 N 73-ИОГВ-08-03.04/4086иск Министерство уведомило  истца об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору  со ссылкой на то, что срок договора аренды истек, и у истца имеется задолженность по  арендной плате /том 1, л.д. 42/.  

Отказ Министерства от заключения дополнительного соглашения не был обжалован  истцом в установленный срок (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).  

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не  влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной  оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательств.  

В силу ст. 425 ГК, ст. 610 ГК, понятия "срочный договор" и "договор, заключенный  на неопределенный срок» нетождественны.  

Продлить срок действия договора можно, если такой договор является «срочным  договором».  

Невозможно продлить бессрочный договор, поскольку у него нет срока действия. 

Таким образом, независимо от принятия Федерального закона от 08.06.2020 N 166- ФЗ, которым внесены изменения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ,  арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный  срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору  аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия  договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от  21.10.2021 № 309-ЭС21-18728 по делу № А60-47842/2020, Определении Верховного Суда  от 17.11.2021 № 307-ЭС21-21136 по делу № А56-86136/2020, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.22г. по делу № А57-12551/2021.  

На основании изложенного, отказ Министерства от заключения дополнительного  соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 24-1009280 от 15.08.2003 является правомерным.  

Обоснованным является и довод Министерства о наличии у ИП ФИО2 на  дату обращения с заявлением о продлении срока действия договора задолженности по  арендной плате, что подтверждается расчетом задолженности, представленным  Министерством в рамках дела № А72-10195/2021 (копия которого приобщена к  материалам настоящего дела).  

В письменных пояснениях ИП ФИО2 указала, что она продолжает оплачивать  арендную плату, а Министерство продолжает ее принимать, что свидетельствует о  продолжении арендных отношений, вследствие чего такой договор, по ее мнению, не  является прекращенным.  

Данный довод обоснованно не принят судом во внимание, поскольку пунктами 1, 2  статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не возвратила земельный участок после  прекращения действия договора аренды, начисление арендной платы до дня возврата  земельного участка является правомерным.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2  оставлены судом без удовлетворения.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А722735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

судьи: Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский