АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-26286/21

25.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "СЭНАМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "АЛТАЙСКИЙ ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 290 886 руб. 40 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 23.04.2019,

от ответчика – (в режиме онлайн) –  ФИО3, доверенность 82юр от 22.12.2021,

ООО "СЭНАМ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "АЛТАЙСКИЙ ХИМПРОМ" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции из предоставляемого сырья и комплектующих №1-С/21 от 18.01.2021 в размере 2 082 624,00 руб.,  неустойки по  договору  №1-С/21   от   18.01.2021   за  период  с  01.04.2021   по 03.08.2021 в размере 208 262,40 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что задолженность из указанного в иске договора составляет 638 220 руб., остальная задолженность возникла из других правоотношений. Считает правомерным рассмотрение спора по делу только в отношении задолженности ответчика по оплате услуг заказчика по производству продукции по Договору, в остальной части просит  оставить исковые требования  без рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в качестве основания указал две сделки -   договор №286/15 от 26.10.2015 на поставку продукции и договор № 1-С/21 от 18.01.2021 на изготовление продукции из предоставляемого сырья и комплектующих, просил взыскать задолженность по указанным договорам  в общей сумме 2 082 624 руб., пени за период с 01.04.2021 по 03.08.2021  в размере  208 262 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит исковые требования в части, основанной на договоре  №286/15 от 26.10.2015 на поставку продукции, оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование ходатайства истец заявляет, что первоначально исковые требования были основаны только на договоре № 1-С/21 от 18.01.2021 на изготовление продукции из предоставляемого сырья и комплектующих, соответственно, досудебная претензия была предъявлена истцом на основании только этого договора. Требования же по договору №286/15 от 26.10.2015 на поставку продукции в претензии не заявлялись, следовательно, по требованиям из договора №286/15 от 26.10.2015 на поставку продукции обязательный досудебный порядок не соблюден.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.08.2021, содержащая требование о погашении долга в заявленной в иске сумме - 2 082 624 руб.

В ответе на претензию ответчик полностью признал задолженность в указанной сумме. 

Действительно, в первоначально поданном иске истец заявлял о взыскании задолженности в размере 2 082 624,00 руб.,  ссылаясь только на договор №1-С/21 от 18.01.2021. Однако при этом  истец ссылался и на универсальные передаточные документы по договору на поставку продукции 286/15 от 26.10.2015 г.  

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд установил, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭНАМ СЕРВИС» (Поставщик) и АО «Алтайский Химпром» (Покупатель) заключены два договора:

- договор №286/15 от 26.10.2015 на поставку продукции (далее – договор поставки);

- договор № 1-С/21 от 18.01.2021 на изготовление продукции из предоставляемого сырья и комплектующих (далее – договор на изготовление продукции).

Согласно п. 1.1 договора поставки  истец (поставщик)  обязуется поставить (передать в собственность) ответчику (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами Приложениями (Далее – Спецификации), являющимися  неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена поставляемого товара указаны в Спецификации (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара покупателю производится на условиях, указанных в Спецификации, железнодорожным, автомобильным транспортом поставщика, либо самовывозом. При доставке транспортом поставщика транспортные расходы не включаются в стоимость товара. Поставка  осуществляется путем передачи товара покупателю.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков платежа, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы при условии отгрузки без предоплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- УПД № 22 от 26.01.2021 на сумму 302 400 руб.

- УПД № 23 от 29.01.2021 на сумму 577 280 руб.

- УПД № 71 от 01.03.2021 на сумму 1 289 880 руб.

- УПД № 72 от 08.03.2021 на сумму 673 954 руб. 

- УПД № 80 от 15.03.2021 на сумму  102 762 руб. 

- УПД № 135 от 25.03.2021 на сумму 2 808 руб. 

Всего на  сумму 2 958 084 руб.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки по договору поставки № 286/15 от 26.10.2015 с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга по указанному договору составляет 1 278 404 руб. 

В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление продукции заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) производство Продукции в соответствии с нормативной документацией и установленной практикой производства, а подрядчик принял на себя обязательства по производству Продукции и обязуется выполнять их надлежащим образом.

Согласно п. 2.2.  заказчик обязался оплатить результат работ подрядчика (изготовленные химические продукты) в порядке, установленном в статье 9 настоящего договора.

На основании п. 9.1.-9.3.   сумма, которая выплачивается подрядчику за производство продукции, любая корректировка оплаты и условия платежа оговариваются в Приложениях. Заказчик осуществляет доставку продукции за свой счет. После подписания договора, стороны подписывают Приложения с соответствующими порядковыми номерами, в которых оговаривают наименование поставляемого для производства сырья, комплектующих, а также размер и порядок оплаты.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки в оплате за товар подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченной продукции.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора на изготовление продукции истец оказал ответчику услуги, что подтверждается:

- УПД № 24 от 29.01.2021 на сумму 90 720 (услуги по производству Деэмульгатора)

- УПД № 25 от 29.01.2021 на сумму 55 000 руб. (доставка)

-УПД № 27 от 01.02.2021 на сумму 90 720 руб. (услуги по производству  Деэмульгатора)

- УПД № 26 от 01.02.2021 на сумму 46 000 руб. (доставка)

- УПД № 68 от 10.03.2021 на сумму 90 720 руб. (услуги по производству Деэмульгатора)

- УПД № 69 от 12.03.2021 на сумму 31 752 руб. (услуги по производству Деэмульгатора)

- УПД № 76 от 10.03.2021 на сумму 68 000 руб. (доставка, УПД не подписан  ответчиком)

- УПД № 70 от 15.03.2021 на сумму 90 720 руб. (услуги по производству Деэмульгатора)

- УПД № 74 от 15.03.2021 на сумму 65 000 руб. (доставка)

- УПД № 88 от 22.03.2021 на сумму 70 308 руб.

- УПД № 89 от 22.03.2021 на сумму 145 000 руб. (доставка) 

- УПД № 86 от 26.03.2021 на сумму 90 720 руб. (услуги по производству Деэмульгатора)

- УПД № 87 от 26.03.2021 на сумму 77 000 руб.

- УПД № 73 от 12.03.2021 на сумму 75 000 руб. (доставка, УПД не подписан  ответчиком)

Всего на сумму 804 220 руб.

Акт сверки по договору на изготовление продукции № 1-С/21 от 18.01.2021 подписан с разногласиями. По данным истца, сумма долга по указанному договору составляет 804 220 руб., по данным ответчика сумма долга по этому договору составляет 638 220 руб. 

По утверждению истца, по состоянию на 03 августа 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по двум договорам в сумме 2 082 624 руб., в том числе 

- по договору поставки – в сумме 1 278  404 руб.

- по договору на изготовление продукции – в сумме  804 220 руб. 

Истцом представлен расчет суммы долга (общий по двум договорам):

№

Сумма (руб.)

Основание

Примечание

1.

302 400,00

Счет фактура №22 от 26.01.2021

Бочка металлическая, поддон

2.

577 280,00

Счет фактура №23 от 29.01.2021

Растворитель смесевой РМ-1

3.

90 720,00

Счет фактура №24 от 29.01.2021

Услуги по производству Деэмульгатора

4.

55 000,00

Счет фактура №25 от 29.01.2021

Доставка

5.

46 000.00

Счет фактура №26 от 01.02.2021

Доставка

6.

90 720,00

Счет фактура №27 от 01.02.2021

Услуги по производству Деэмульгатора

7.

1 298 880,00

Счет фактура №71 от 01.03.2021

Растворитель смесевой РМ-1

8.

673 954,00

Счет фактура №72 от 01.03.2021

Бочка металлическая, паллета

9.

68 000,00

Счет фактура №76 от 10.03.2021

Доставка

10.

75 000,00

Счет фактура №73 от 12.03.2021

Доставка

11.

90 720,00

Счет фактура №68 от 10.03.2021

Услуги по производству Деэмульгатора

12.

31752,00

Счет фактура №69 от 12.03.2021

Услуги по производству Деэмульгатора

13.

65 000,00

Счет фактура №74 от 15.03.2021

Доставка в г. Бузулук

14.

102 762,00

Счет фактура №80 от 15.03.2021

Новая бочка пластиковая

15.

90 720,00

Счет фактура №70 от 15.03.2021

Услуги по производству Деэмульгатора

16.

70 308,00

Счет фактура №88 от 22.03.2021

Услуги по производству Деэмульгатора

17.

145 000,00

Счет фактура №89 от 22.03.2021

Доставка в г. Грозный

18.

2 808,00

Счет      фактура      №135       от 25.03.2021

Паллета деревянные

19.

90 720,00

Счет фактура №86 от 26.03.2021

Услуги по производству Деэмульгатора

20.

77 000,00

Счет фактура№87 от 26.03.2021

Доставка в г. Бузулук

Итого:

4 044 477,00

 

Расчет суммы основного долга: 4 044 477,00 руб. (сумма поставленного товара, оказанных услуг, доставки) - 1 962 120,00 руб. (сумма, оплаченная ответчиком) =2 082 624,00 руб.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 107 о наличии задолженности в сумме 2 082 624 руб.  с требованием о возврате средств, данное письмо получено ответчиком 03.08.2021.

В ответ на досудебную претензию  письмом исх. № №1421/07-01 от 18.06.2021 ответчик указал, что полностью признает задолженность и предложило график погашения задолженности. 

С данным предложением ООО «СЭНАМ СЕРВИС» согласился и направил на подписание в АО «Алтайский Химпром» Соглашение об урегулировании задолженности от 26.08.2021, включив в него предложенный ответчиком график погашения.

Между тем, по состоянию на 10 сентября 2021 года данное соглашение между сторонами не подписано, график погашения задолженности ответчиком не исполняется.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по двум договорам в сумме 2 082 624,00 руб., а также пени в общей сумме  208 262 руб. 40 коп., рассчитанные в соответствии с п.  5.2 договора поставки и 10.3 договора на изготовление продукции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Согласно представленному отзыву, ответчик считает правомерным рассмотрение спора по делу только в отношении задолженности ответчика по оплате услуг заказчика по производству продукции по Договору на изготовление продукции № 1-С/21 от 18.01.2021.  

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом  по договору № 1-С/21 от 18.01.2021   составляет по данным истца - 804 220 рублей, по данным ответчика - 638 220 рублей. Указанную сумму долга в размере 638 220 рублей ответчик не оспаривает, сумму в размере 166 000 оспаривает, утверждает, что эта сумма  выставлена истцом за услуги по доставке, которые не входят в предмет договора. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Истец предъявляет свои исковые требования к ответчику на основании двух договоров: договоре на поставку продукции 286/15 от 26.10.2015 г. и договоре на изготовление продукции из предоставляемого химического сырья и комплектующих №1-С/21 от 18.01.2021 г.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  на поставку продукции 286/15 от 26.10.2015 г., суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у  суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела – вышеуказанными универсальными передаточными документами, актом сверки взаимной задолженности, подтверждается факт передачи товара по договору  поставки истцом ответчику и факт принятия указанного товара ответчиком, который доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Обстоятельство нарушения оговоренного в договоре срока оплаты товара  ответчиком не оспаривается. Мотивированных возражений по существу ответчик не представил, возражения ответчика сводятся только к несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, чему судом дана правовая оценка. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки – в сумме 1 278  404 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на изготовление продукции из предоставляемого химического сырья и комплектующих № 1-С/21 от 18.01.2021, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 703 Гражданского Кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела – вышеуказанными универсальными передаточными документами, актом сверки взаимной задолженности, подтверждается факт производства истцом для ответчика продукции по договору   на изготовление продукции и факт принятия указанной продукции ответчиком, который доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно условиям Приложения №1 к Договору порядок оплаты 50% от суммы в течение 3-х рабочих дней после подписания приложения, 50% в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

По расчету истца, сумма долга по  договору на изготовление продукции составляет 804 220 руб.

По данным ответчика сумма долга по этому договору составляет 638 220 руб. Сумму задолженности в размере 166 000 ответчик не признает, утверждая, что это – плата за услуги по доставке, которая не входит в предмет договора. При этом ответчик ссылается на п. 2.1, 3.1, 9.1, 9.2 договора и считает, что их взаимоувязанное толкование дает основание для вывода о том, что  сторонами по договору было достигнуто соглашение только в отношении производства продукции, но не услуг по доставке. 

Изучив указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора на изготовление продукции заказчик поручает подрядчику (истцу) производство Продукции в соответствии с нормативной документацией и установленной практикой производства, а подрядчик принял на себя обязательства по производству Продукции и обязуется выполнять их надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик за свой счет обеспечивает приобретение и поставку подрядчику химического сырья и комплектующих, необходимых для производства продукции.

На основании п. 9.1 сумма, которая выплачивается подрядчику за производство продукции, любая корректировка оплаты и условия платежа оговариваются в Приложениях.

На основании п. 9.2 Заказчик осуществляет доставку продукции за свой счет. 

Из содержания приведенных пунктов договора, на которые ссылается ответчик, не следует, что доставка продукции производиться истцом не должна. Напротив,  по смыслу приведенных пунктов договором не предусмотрена бесплатная доставка продукции со стороны истца, а подразумевается, что за доставку продукции ответчик платит. 

Из содержания УПД № 25 от 29.01.2021 на сумму 55 000 руб., № 26 от 01.02.2021 на сумму 46 000 руб., № 74 от 15.03.2021 на сумму 65 000 руб.  следует, что ответчиком приняты от истца услуги по доставке.

Более того,  в материалы дела представлено платежное поручение  № 455 от 26.02.2021, которым ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 136 720 руб., с основанием платежа «оплата за услуги по производству по сч. № 27 от 04.02.2021 по дог. № 1-С/21 от 18.01.2021».

При этом  из материалов дела следует, что  сторонами подписаны УПД № 27 от 01.02.2021 на сумму 90 720 руб. (услуги по производству  Деэмульгатора), и  УПД № 26 от 01.02.2021 на сумму 46 000 руб. (доставка).

Данные УПД  подписаны одной датой, общая их сумма составляет 136 720 руб. – сумму, перечисленную ответчиком платежным поручением  № 455 от 26.02.2021.

Также в материалы дела представлено платежное поручение  № 456 от 26.02.2021, которым ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 145 720 руб., с основанием платежа «оплата за услуги по производству по сч. № 26 от 29.01.2021 по дог. № 1-С/21 от 18.01.2021»

При этом  из материалов дела следует, что  сторонами подписаны УПД № 24 от 29.01.2021 на сумму 90 720 руб. (услуги по производству  Деэмульгатора), и  УПД № 25 от 29.01.2021 на сумму 55 000 руб. (доставка).

Данные УПД выставлены одной датой, общая их сумма составляет  145 720 руб. – сумму, перечисленную ответчиком платежным поручением  № 456 от 26.02.2021.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчиком платежными поручениями № 455 и № 456 от 26.02.2021 оплачены именно услуги по доставке, принятые им по УПД № 25 от 29.01.2021 на сумму 55 000 руб. и УПД  № 26 от 01.02.2021 на сумму 46 000 руб.

Действия ответчика по принятию услуг по доставке и по  оплате доставки продукции направлены на признание  соответствующих правоотношений,  в связи с чем суд  находит  расчет задолженности по  договору на изготовление продукции, представленный истцом, верным, сумма долга по указанному договору составляет  804 220 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составляет 2 082 624 руб., в том числе 

- по договору поставки – в сумме 1 278  404 руб.

- по договору на изготовление продукции – в сумме  804 220 руб. 

При этом суд обращает внимание, что исх. письмом №1421/07-01 от 18.06.2021 ответчик полностью признал задолженность в указанной сумме и предложил график погашения задолженности. С данным предложением ООО «СЭНАМ СЕРВИС» согласилось и направил на подписание в АО «Алтайский Химпром» Соглашение об урегулировании задолженности, включив в него предложенный ответчиком график погашения, который в последствие не был подписан и исполнен должником. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме - 2 082 624 руб. 

Нарушение ответчиком сроков послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки за период с 01.04.2021    по 03.08.2021 в размере 208 262 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков платежа, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы при условии отгрузки без предоплаты.

Согласно п. 10.3 договора на изготовление продукции в случае просрочки в оплате за товар подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченной продукции.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара, сумма которой составила  208 262 руб. 40 коп. 

Как пояснил представитель истца, поскольку обоими договорами предусмотрены одинаковые санкции для покупателя (заказчика) на случай просрочки оплаты, при расчете неустойки начало периода просрочки им определено  как  дата последней поставки (УПД № 87 от 26.03.2021) + 7 календарных дней. 

При таком расчете сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 03.08.2021 составляет 260 328 руб., однако с учетом установленного пунктами 5.2, 10.3 договоров ограничения размера неустойки в пределах 10 % от невыплаченной суммы,  к взысканию предъявлена неустойка в сумме 208 262 руб. 40 коп.

Судом расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан методологически верным. 

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности ответчиком не предъявлены.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. 

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "СЭНАМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СЭНАМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 082 624 руб. – сумму долга, 208 262 руб. 40 коп. – сумму неустойки, 34 454 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева