АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7963/22 

Екатеринбург 13 декабря 2022 г. Дело № А07-36021/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «БарсОйл»  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий  ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-36021/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в уклонении  исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.10.2021 по делу № А07-2819/2021 и не объявлении в розыск  автомобилей общества с ограниченной ответственностью «БарсОйл».  

В целях восстановления нарушенных прав заявителя конкурсный  управляющий ФИО1 просил суд обязать судебного пристава  

ФИО2 объявить в исполнительный розыск автомобили,  принадлежащие указанному обществу:  

– КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005F2465202, 2015 г.в.,  – КАМАЗ 5490-S5, VМ ХТС549005F2465256, 2015 г.в.,  – НЕФАЗ-96896, VESТ Х1F968960G0000016, 2016 г.в.,  – НЕФАЗ-96896, V3N Х1Р968960G0000015, 2016 г.в.,  

– BMW XI ХDКТVЕ 18D, VTNWBAHТ91020Р912078, 2015 г.в.; 

направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1  постановление об объявлении в розыск автомобилей должника, в случае  выявления данных автомобилей передать их конкурсному управляющему  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права  просит принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению кассатора, у судебного пристава не имелось правовых  оснований для направления рассматриваемого исполнительного  производства в Лаишевский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики  Татарстан (далее – Лаишевский районный отдел судебных приставов),  поскольку ФИО3 (далее – ФИО3)  зарегистрирован в 

<

...>; судебный  пристав обязан был передать указанное исполнительное производство в  Советский районный отдел судебных приставов-исполнителей в г. Казани.  

Обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенные  судебным приставом процедурные нарушения, а также указывает, что  оспариваемые действия (бездействия) заинтересованного лица нарушают  законные права и обязанности заявителя и конкурсных кредиторов должника,  поскольку в данном случае заявитель не имеет возможности выявить  автомобили, принадлежащие обществу «БарсОйл», для последующей их  реализации.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу  

 № А07-2819/2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава,  

выразившееся в отказе объявления в розыск автомобилей общества  «БарсОйл».  

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в рамках  указанного дела обязал судебного пристава объявить в исполнительный  розыск автомобили, принадлежащие обществу «БарсОйл», в случае  выявления данных автомобилей передать их конкурсному управляющему  ФИО1  

Постановлением судебного пристава от 09.11.2021 исполнительное  производство № 45100/20/02066-ИП в отношении ФИО3,  возбужденное на основании исполнительного документа от 06.06.2020 № ФС  032834966, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №  А65-19453/2019, передано на исполнение в Лаишевский районный отдел  судебных приставов, поскольку в ходе исполнения требований  исполнительного документа установлено, что арестованное имущество  находится по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Лаишевского районный  отдел судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о  принятии вышеуказанного исполнительного производства к исполнению.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует,  не исполняет возложенные на него обязанности, а также уклоняется  от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.10.2021 по делу № А07-2819/2021, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  применив положения статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды  первой и апелляционной инстанций, установив, что в судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а осуществлялись необходимые  действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа, пришли к обоснованным выводам о том, что не имеется правовых  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в  рассматриваемом случае у судебного пристава отсутствовали основания для  передачи исполнительного производства № 45100/20/02066-ИП в  Лаишевское районный отдел судебных приставов, подлежит отклонению  судом округа по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 указанного закона после  установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- 

исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое  подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.  

Суды обеих инстанций установив, что в рамках рассматриваемого  исполнительного производство арестованное имущество находится в  Республике Татарстан, 

<

...>, пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава  отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на  указанной территории, в связи с чем исполнительное производство  правомерно передано в Лаишевское районный отдел судебных приставов.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходили из того, что заявителем не доказана совокупность двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий судебного  пристава ФИО2 закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов  верными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно  

статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального или  процессуального права.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка.  

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст.  71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  

вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные  

статей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые  основания для переоценки указанных выводов суда.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2  

статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  

статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не  установлено.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу  

 № А07-36021/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «БарсОйл» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Д.В. Жаворонков