ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74786/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34045/2024) ООО «УК «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-74786/2024, принятое

по заявлению УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО «УК «Флагман»

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина 18А; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 59, к. 2, стр. 1, пом. 17-Н; далее - ООО «УК «Флагман») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.09.2024 суд первой инстанции привлек ООО «УК «Флагман» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Флагман» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.07.2024 сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Ростехнадзора г. Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом в рамках работы по материалу проверки, проведена проверка соблюдения ООО «УК «Флагман» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов III класса опасности при обслуживании многоквартирного расположенного по адресу: 

<

...> стр.1.

В ходе проверки установлено, что «УК «Флагман» осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1, на основании протокола №01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки проведен осмотр индивидуального теплового пункта № 1 и №2, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома. Согласно показаниям приборов, установленных в ИТП - ИТП эксплуатируются, осуществляется теплоснабжение жилого дома.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности есть вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с этим Законом о лицензировании, другими федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения и избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ и пунктом 227 Правил N 536 опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением,  утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 с 01.01.2021 распространяются на деятельность по эксплуатации трубопроводов в ИТП.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 9 данного Закона указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что эксплуатирующей организацией является ООО «УК «Флагман», граница эксплуатационной ответственности - первые фланцы отключающей арматуры на трубопроводах в помещении ИТП. Трубопроводы в ИТП эксплуатируются с нарушением установленных требований промышленной безопасности, а именно:

1) Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования ст. 6, 9 ФЗ № 116.

2) Отсутствует регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов трубопроводов в ИТП, чем нарушены требования ст. 9 п. 1 Закона № 116-ФЗ, п. 227 «а» Правил № 536.

Таким образом, ООО «УК «Флагман», осуществляя предпринимательскую деятельность по обслуживанию МКД, допустило эксплуатацию индивидуального теплового пункта № 1 и № 2 без получения специального разрешения (лицензии).

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование не идентифицировано как опасный производственный объект, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов III класса опасности при обслуживании многоквартирного расположенного по адресу: 

<

...> стр.1 в отсутствие лицензии установлен Управлением (л.д.16-17), судом первой инстанции и по существу Обществом не опровергнут. Доказательств несоответствия трубопроводов в ИТП опасным производственным объектам Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ указанный объект отнесен к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которых возможна лишь при наличии соответствующей лицензии.

Следовательно, Общество имело право осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества только при наличии соответствующей лицензии. Такой лицензии у Общества на момент проведения проверки не имелось. 

Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом о лицензировании и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Событие и состав вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод Общества о том, что у Управления отсутствуют полномочия по проведению надзорных мероприятий в области промышленной безопасности признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2024 года по делу №  А56-74786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало