Дело № А43-3562/2017

20 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу     № А43-3562/2017, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Песочное Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312525205500010), к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Бор Нижегородской областио взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК«Росгосстрах») при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 о  взыскании 332 043 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 30.05.2016, 160 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате ответчику, 464 руб. 74 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. стоимости услуг по ксерокопированию документов.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 160 181 руб. 98 коп. неустойки,  160 руб. убытков, 448 руб. 42 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9302 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СК«Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания  с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры и выплатил страховое возмещение в срок, предусмотренный действующим законодательством.

По мнению заявителя, договор цессии от 28.10.2015 является недействительным, а размер неустойки несоразмерным.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу № 2-2617/2016 установлено следующее.

23.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес, государственный регистрационный знак Н937ЕС152, под управлением ФИО4 и Хендай Салярис, государственный номер 

<

***> которому причинены механические повреждения, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак Н937ЕС152, ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Салярис, государственный номер 

<

***> застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ0348209566).

Указанным решением судом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку ответчик выплатил его возмещение в день обращения потерпевшего с иском в районный суд. С ООО «Рогосстрах» в пользу ФИО3 взысканы                   1000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. компенсацию морального вред, убытки и судебные расходы.

Ответчиком исполнено указанное решение в полном объеме 30.05.2016, что подтверждает платежное поручением № 000005 (л.д. 22).

28.10.2015 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах" в размере материального ущерба, причиненного цеденту, возникшей в результате ДТП от 23.01.2015 с участием автомобиля Мерседес, г/н 

<

***> страховой полис ЕЕЕ-07150066450, и автомобиля Хендай Салярис, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3, страховой полис ЕЕЕ0348209566 выдан страховой компанией ООО "Росгосстрах", а также возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО убытков, неустойки (пени) (л.д. 26).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки в сумме 332 043 руб. 90 коп. за период с 13.11.2015 по 30.05.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 28.10.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу № 2-2617/2016, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику надлежащим образом в досудебном порядке с требованием о взыскании ущерба отклоняется судом.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования о взыскании ущерба в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме                        332 043 руб. 90 коп. за период с 13.11.2015 по 30.05.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик изначально неправомерно удержал часть страхового возмещения, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата в полном объеме со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не произведена по его вине, в отсутствие объективных оснований для отказа. 

Следовательно, для определения начала просрочки в выплате страхового возмещения надлежит руководствоваться порядком и сроками, предусмотренными в пункте  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате 30.10.2015.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 20.11.2015.

30.05.2016 ответчиком исполнено решение Борского городского суда Нижегородской области от 28.07.2016 в полном объеме,  произведена доплата страхового возмещения, что подтверждает платежное поручением     № 000005 (л.д. 22).

В соответствии с этим, апелляционный суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 21.11.2015 по 30.05.2016 (192 дня) в размере 320 363 руб. 96 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 160 181 руб. 98 коп. Оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 160 руб. убытков, связанных с направлением заявления о страховой выплате обществу.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов по направлению уведомления о наступлении страхового случая.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., 1000 руб. расходов по ксерокопированию документов и почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и в его филиал в городе Нижнем Новгороде, а также в суд в общей сумме 464 руб. 74 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 № 03/17 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 № 03/17, почтовые квитанции, а также договор об оказании услуг копирования от 11.01.2017 № 02/17 и квитанцию к нему.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в данной части обоснованным в сумме  12 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере 464 руб. 74 коп. истцом представлены почтовые квитанции.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование  в сумме 448 руб. 42 коп. на основании статьи 106 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. расходов по ксерокопированию документов судом правомерно отклонено, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие несение заявителем данных расходов. Договор и ксерокопия не могут служить доказательством оплаты услуги, так как не относятся к платежным документам, подтверждающим расходные операции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 22.06.2017 по делу № А43-3562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова 

 

                 Ж.А. Долгова