Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14651/2019

08 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 8, ОГРН 

<

***> от 27.02.2017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 06.12.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 433 737 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоТрансСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик) о взыскании 433 737 рублей - убытков, а также 100 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2017                   № ТУ554-2017 (далее – договор ТУ554), установленное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 по делу № А75-8525/2019, в результате чего истцу были причинены убытки в виде штрафных санкций, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-12532/2018.   

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью                                   «Югра-АвтоТрансСтрой» (далее - третье лицо). 

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.07.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Истец представил дополнительные документы к материалам дела. 

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, и убытками. возникшими у истца в связи с уплатой штрафных санкций третьему лицу.  

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск, по мотивам которого при рассмотрении дела № А75-12532/2018 истец не оспорил предъявленную к взысканию сумму долга, не заявил об обстоятельствах ее образования, не представил отзыв на иск, не опроверг доводы и доказательства, не являлся в судебные заседания. Полагает, что в рамках дела                                    № А75-8525/2019 истец возвратил себе причитающееся ему по Закону, что в настоящем деле исковые требования истца не являются обоснованными, вступившее в законную силу решение суда от 07.11.2018 по делу № А75-12532/2018 не является причиненным убытком. 

05.11.2019 в дело поступила апелляционная жалоба истца на судебный акт суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ТУ554, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства организовать перевозку грузов автотранспортом, погрузо-разгрузочные работы и оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя в течение 30 – 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и предоставленных заказчику оригинала согласованного сторонами акта об оказании услуг, с подтверждающими документами, с учетом проведенных взаимозачетов. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 по делу А75-8525/2019, не оспоренного ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 522 рубля 36 копеек, в том числе основной долг в размере 765 203 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 973 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме                               51 736 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме               20 609 рублей 63 копеек; взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В остальной части иска истцу отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-12532/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» (истец в настоящем деле) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                 «Югра-АвтоТрансСтрой» (третье лицо в настоящем деле) взыскано                                               3 903 852 рубля 85 копеек, в том числе 3 531 650 рублей 80 копеек – сумма задолженности, 372 202 рубля 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 519 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

По платежному ордеру от 22.03.2019 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоТрансСтрой» денежные средства в размере 430 737 рублей 17 копеек в порядке исполнения судебного акта по делу                                         № А75-12532/2018. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019, требуя возмещения убытков в виде взысканных денежных средств в размере 433 737 рублей.

Полагая, что из-за неисполнения обязательств по оплате услуг ответчиком, истец, в свою очередь, допустил нарушение обязательств по оплате услуг перед третьим лицом и уплатил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на вышеизложенных нормах Закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в форме реального ущерба истец должен доказать факт того, что неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате услуг явилось единственным обстоятельством, повлекшим возникновение у истца ущерба. 

Как следует из искового заявления, в обоснование размера исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций (по решению взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами), которые он мог не платить третьему лицу в случае надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом.

Вместе с тем, истец не учитывает следующего. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор ТУ554, по которому сторонами приняты взаимные обязательства. 

Кроме того, между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг тракторной техники № АЖ001-2017 (далее – договор АЖ001-2017), по которому третье лицо обязалось организовывать перевозку грузов автотранспортом, погрузо-разгрузочные работы и оказывать транспортные услуги, производить содержание автомобильных дорог и автозимников, а истец обязался оплатить оказанные услуги. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг перед третьим лицом, последнее взыскало причитающееся по договору АЖ001-2017 с истца в судебном порядке, в рамках судебного дела № А75-12532/2018.

В свою очередь, истец взыскал причитающееся по договору ТУ554 с ответчика в судебном порядке, в рамках судебного дела № А75-8525/2019.

Представляется, что в рамках обоих судебных дел в связи с нарушением договорных обязательств заказчиком (в том числе, и истцом в настоящем деле) каждый из них обратился в суд за взысканием причитающегося им по договорам, а также процентов за неисполнение. 

При этом ни один из ответчиков в рамках двух судебных дел не привел мотивов и оснований, в соответствии с которыми был бы освобожден судом как от уплаты основного долга перед своим контрагентом, так и от уплаты процентов (договорных санкций), т.е. каждый ответчик был привлечен к финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства перед своей стороной по договору. 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что обстоятельства, на  которые ссылается истец, относятся к неисполнению каждой из сторон принятых на себя обязательств, что относится к коммерческим рискам каждого отдельного участника. Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риски своей коммерческой деятельности, в том числе, в части невыполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом. 

В указанной связи не имеется оснований для вывода об обоснованности исковых требований истца, возникновения у истца убытков, подлежащих компенсации ответчиком по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимная связь между двумя обязательствами, в том контексте, что обозначено истцом в поданном иске, судом не установлена, истцом не доказана. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения участников настоящего дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной оплате услуг, оказанных истцом, и наступившими у истца вредными последствиями в виде уплаты штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) в рамках заключенного с третьим лицом договора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине, по судебным издержкам на оплату услуг представителя относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» о взыскании 433 737 рублей - убытков, а также 100 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   Т.В. Тихоненко