Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4644/2019

г. Липецк

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482604100092, ИНН 

<

***>, г. Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная Финансово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 76 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2019г. (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.08.2019г. (после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (далее – ООО «ОА «Ястреб-Л») о взыскании 55920 руб. убытков.

Иск заявлен на основании статей 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора охраны № 035. 

Определением от 29.04.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 24.06.2019г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических правоотношений сторон.

Определением от 29.10.2019г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска, в связи с чем рассматривает требования о взыскании с ответчика 76960 руб.

Кроме того, названным определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Центральная Финансово-строительная компания» (далее – ООО «Центральная ФСК»).

В ходе рассмотрения дела от Отдела полиции №2 УМВД Российской Федерации по г.Липецку 10.02.2020г. поступили материалы уголовного дела №118014200240001143 во исполнение определения суда об истребовании доказательств (л.д. 1-118, т.2).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.06.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 03.06.2020г. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  предпринимателем ФИО1 была произведена выплата ущерба ООО «Центральная ФСК» в размере стоимости имущества, по утверждению истца, украденного из помещения, принадлежащего предпринимателю и предоставленного третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017г. Размер произведенного возмещения составил 76960 руб. по платежным поручениям № 284 от 12.12.2018г. на сумму 55920 руб. и № 237 от 25.10.2019г.  на сумму 21040 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества при оказании услуг по охране объекта, в том числе с учетом времени прибытия сотрудников на объект охраны, а также положений пункта 6.3 договора между сторонами.  

В ходе рассмотрения дела от третьего лица письменной позиции по делу и иных документов по сути заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения №2, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 49 (на обороте) – 50, т. 2).

Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался участвующими в деле лицами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.08.2015г. был подписан договор охраны № 035, в силу которого истец сдает, а ответчик принимает под охрану на пульт централизованной охраны административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 6-7, 85-87, т.1).

Согласно пункту 1.2. названного договора охрана объекта осуществляется посредством охранно-тревожной сигнализации.

В соответствии с разделом 2 договора от 03.08.2015г. в обязанности ответчика в том числе входит: принятие объекта под охрану после поступления сигнала о постановке объекта ответственным лицом от истца под охрану на ПЦО ответчика в порядке, согласованном и утвержденном сторонами; организация и обеспечение оперативного реагирования сотрудников ответчика, в случае поступления на ПЦО сигнала «Тревога» согласно условиям договора; прибытие на охраняемый объект в течение 7 минут в ночное время и 9 минут в дневное с момента поступления сигнала «Тревога» «ОС» или «КТС», при обнаружении противоправных действий принятие мер по их пресечению в пределах прав, предоставленных действующим законодательством (п.п. 2.1.- 2.3 договора).

Из содержания раздела 3 договора от 03.08.2015г. следует, что истец принял на себя обязательства в целях достижения требуемого результата от оказываемой услуги создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ, выполнять рекомендации ответчика по инженерной укрепленности и технической оснащенности объекта; строго соблюдать правила пользования и эксплуатации охранной сигнализации, не вносить изменения в схему блокировки объекта, не производить замену приборов и датчиков; перед сдачей объекта под охрану, проверить чтобы в охраняемом помещении не остались открытые окна и двери, посторонние лица, животные, включенные электроприборы и т.д.; закрывать на замки двери складов, производственных и служебных помещений, предназначенных для хранения материальных ценностей, во избежание свободного доступа к ним. Кроме того, в силу пункта 3.6 договора от 03.08.2015г. «денежные средства, товарно-материальные ценности (сотовые телефоны, изделия из драгоценных металлов) должны находится в запертых сертифицированных сейфах, прикрепленных к стене или к полу. Крепление должно исключить свободный вынос сейфа из помещения».

Согласно пункту 5.1. договора от 03.08.2015г. ответчик несет материальную ответственность за ущерб: а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества истца посторонними лицами, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах, запоров, замков, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны; 

б) факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников ответчика, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба хищением, повреждением имущества, ответчик немедленно сообщает истцу, и по согласованию с ним в дежурную часть ОВД по территориальности. До прибытия представителей ОВД или следствия ответчик обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления истца (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители ответчика обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (п. 5.2. договора от 03.08.2015г.).

В силу положений пункта 5.3 договора между сторонами возмещение истцу ущерба производится по представлению истцом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных ТМЦ и похищенных денежных сумм, составленным с участием ответчика и представителем истца, сверенным с бухгалтерскими данными.

При этом, согласно пункту 6.3 договора от 03.08.2015г., при передаче в аренду торговых площадей, помещений охраняемого объекта другим лицам, ответчик не несет материальной ответственности за сохранность ТМЦ иных лиц, арендующих торговые площади, помещения у истца. Договор на охрану с арендаторами заключается отдельно.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что охраняемое помещение фактически находилось во владении ООО «Центральная ФСК» на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017г.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017г. между ООО «Центральная ФСК» - третьим лицом по настоящему делу, и истцом был подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в силу которого истец обязался передать в безвозмездное временное пользование третьему лицу нежилое помещение площадью 107,7 кв.м, расположенное в доме № 15 по адресу: 

<

...> (л.д. 8-9, т.1). При этом, как указано в пункте 1.2 данного договора, помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.03.2016г. № 48-48/001-079/2015-270-2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела принадлежность охраняемого имущества истцу на праве собственности не оспаривалась. 

 В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.12.2017г. указанный договор имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.

14.03.2018г. на основании сообщения о хищении имущества ООО «Центральная ФСК», поступившего 12.03.2018г. в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку по КУСП № 2689 из ДЧ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело № 11801420024000114, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.03.2018г. (л.д. 10, т.1).

Как следует из названного постановления, 12.03.2018г. в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 49 минут неизвестное лицо путем разбития оконного стекла незаконно приникло в офисное помещение № 2 ООО «Центральная ФСК», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Центральная ФСК», чем причинило собственнику материальный ущерб на сумму 55920 руб.

14.05.2018г. следователем ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 116-117, т.2). 

Уведомлением № 70/7886 от 14.05.2018г. представитель ООО «Центральная ФСК» ФИО2 был извещен о приостановлении предварительного расследования (л.д. 11, т.1).

08.05.2018г. ответчиком от истца было получено требование от 26.03.2018г. о предоставлении сведений о времени поступления сигнала на пульт охраны, прибытии и убытии группы реагирования по адресу охраняемого объекта (л.д. 12-13, т.1).

Из ответа ответчика следует, что 12.03.2018г. в 02 час. 44 мин. на пульт охраны поступил сигнал «Тревога», через 3 мин. экипаж прибыл по адресу охраняемого объекта и в 02 час. 50 мин доложил о происшествии дежурному оператору, опергруппа полиции прибыла на место в районе 04 часов (л.д. 14, т.1).

Истец платежными поручениями № 284 от 12.12.2018г. на сумму 55290 руб. и № 237 от 25.10.2019г. на сумму 21040 руб. перечислила денежные средства в сумме 76330 руб. на расчетный счет ООО «Центральная ФСК», указав в назначении платежа соответственно на «возмещение материального ущерба в связи с необеспечением охраны помещения по договору аренды» и «доплата в счет возмещения материального ущерба в связи с необеспечением охраны помещения» (л.д. 15, 92, т.1).

В претензии от 04.03.2019г. истец, ссылаясь на договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017г. с ООО «Центральная ФСК» и выплату названному юридическому лицу стоимости похищенного имущества в размере 55920 руб., просил возместить понесенные убытки (л.д. 16-18, т.1).

В материалы дела истцом представлены товарная накладная № S6427573 от 21.11.2017г. на сумму 39980 руб. и универсальный передаточный документ № В-00040555/70 от 21.07.2015г. на сумму 60190 руб., в которых грузополучателем указано ООО «Центральная ФСК» (л.д. 94-96, т.1).

На основании приказа от 18.12.2017г. ООО «Центральная ФСК» была проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 3 от 20.12.2017г. на сумму 330833,38 руб. (л.д. 97-101, т.1).

На основании приказа от 12.03.2018г. третьим лицом также проведена инвентаризация с составлением 12.03.2018г.  инвентаризационной описи основных средств (внеочередная) на сумму 504073,38 руб., а также сличительной ведомости результатов  инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 12.03.2018г., где указано на наличии недостачи в количестве 4 единиц ноутбуков на общую сумму 76960 руб. (л.д. 102-107, т.1).

Как видно из материалов дела и выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2019г. и на 03.06.2020г., ФИО1 одновременно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Центральная ФСК» (л.д. 21, 108-119, т.1, 123-124, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возместил понесенные убытки в размере выплаченных третьему лицу денежных средств, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны от 03.08.2015г. и в подтверждение факта кражи представляет постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2018о., возбужденного по заявлению ООО «Центральная ФСК», постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.05.2018г., материалы уголовного дела № 11801420024000414, в том числе постановление о признании потерпевшим названного общества от 27.03.2018г. (л.д. 54, т.2).

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных ко взысканию убытков истец обосновывает произведенной им выплатой денежных средств в сумме 76960 руб. на расчетный счет ООО «Центральная ФСК», поскольку именно третье лицо фактически владело помещением, переданным под охрану ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения; а в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являясь предпринимателем, одновременно является и руководителем ООО «Центральная ФСК».

Таким образом, договор безвозмездного пользования нежилым помещением предпринимателем ФИО1 и ООО «Центральная ФСК» заключен в нарушение запретов, установленных пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений пунктов 5.1 и 6.3 договора охраны № 035 от 03.08.2015г. между истцом и ответчиком следует, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в том числе кражей товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, и не несет ответственности за имущество иных лиц, в чем временном владении (аренде) находятся помещения охраняемого объекта в отсутствие самостоятельного договора охраны с данными лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что имущество, о краже которого было заявлено, принадлежало не истцу, а третьему лицу, что также следует из представленных в дело товарных накладных. 

При таких обстоятельствах суд считает, что для ответчика не наступили основания, влекущие у него возникновение ответственности за причиненный третьему лицу ущерб. В данном случае факт возмещения истцом ущерба третьему лицу сам по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика в отсутствие доказательств его виновных действий (бездействи).

Кроме того, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору 03.08.2015г. суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу условий пункта 2.3 договора от 03.08.2015г. время прибытия группы реагирования при поступлении сигналов «Тревога» «ОС» или «КТС» составляет 7 минут в ночное время и 9 минут в дневное.

Из материалов дела усматривается, что сообщение с сигналом «Тревога» поступило ответчику 02 час. 44 мин., сотрудники ответчика прибыли на место происшествия в 02 час. 49 мин. При этом время прибытия на охраняемый объект подтверждается актом № 1 от 12.03.2018г. подписанным сотрудником ответчика и представителем охраняемого объекта (л.д. 38-45, т.1).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом с достаточной степенью достоверности не опровергнуто. Объективных и достаточных доказательств установления датчиков охранной сигнализации с нарушением предъявляемых к ним требованиям также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная установка элементов системы охраны привела к задержке срабатывания оборудования и передаче сигнала «Тревога» на пульт ответчика и, как следствие, увеличения времени реагирования для сигнал тревоги. 

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком положений пункта 2.3 договора охраны от 03.08.2015г.

Учитывая изложенное, истец объективно и достаточно не доказал наличие виновных действий ответчика в заявленном происшествии 12.03.2018г.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами в ходе рассмотрения дела также не представлено объективных и достаточных доказательств известности ответчику факта нахождения в помещении истца какого-либо имущества, в том числе ноутбуков, в указанном количестве и заявленной стоимостью.

Согласно пункту 5.3. договора от 03.08.2015г. ответственность ответчика по договору не является безусловной, а наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по договору обязательств.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал, что кража имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и при наличии его вины.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом платежными поручениями № 77 от 12.04.2019г. на сумму 2237 руб. и № 236 от 25.10.2019г. на сумму 841 руб. (л.д. 4, 93, т.1) на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова