ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35330/2016

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 года

15АП-10024/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2": директор общества ФИО2,

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 05.02.2018 Гречко Л.Н., 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 Гречко Л.Н., 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ООО «Центр коммунальных  услуг»: представитель не явился, извещен, 

от ПАО «Сбербанк»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-35330/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2",

ответчики: Федеральная служба судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ООО "Центр коммунальных  услуг", публичное акционерное общество "Сбербанк",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 295 238 руб. 05 коп. убытков в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции отметил следующее. Судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что истцом не утрачена возможность уплаты спорной задолженности в рамках исполнительного производства, которое не окончено. Суды не исследовали вопросы о судьбе должника (ООО «ЖЭО»), является ли он действующей организацией, имеются ли у него кредиторская (помимо требований истца) и дебиторская задолженности; данные бухгалтерских балансов должника в деле отсутствуют и судами не проверялись. Исходя из изложенного, вывод судов об утрате возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника является преждевременным.

При новом рассмотрении решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа серии АС № 006312868 по делу № А53-3224/14 от 26.05.2014 возбуждено исполнительное производство №48813/14/61083-ИП о взыскании в пользу истца 355 000 рублей.

Подлежало принудительному исполнению мировое соглашение, по условиям которого ООО "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (ООО "ЖЭО"), признает исковые требования частично и обязуется оплатить "ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" (ООО "ЖЭУ 2") 350 000 руб. в качестве погашения задолженности в порядке и сроки установленные мировым соглашением, а именно: 

- 50 000 руб. до 01 июня 2014 г.; 

- 100 000 руб. до 01 июля 2014 г.; 

- 100 000 руб. до 01 августа 2014 г.; 

- 100 000 руб. до 01 сентября 2014 г. 

Ответчик также возмещает истцу 50% судебных расходов в размере 5 000 руб. Возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб. осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01 июня 2014 г.  В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Ростовской области.

В ходе исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП судебными приставами-исполнителями не установлено наличия у должника недвижимого или движимого имущества, в том числе транспортных средств. 

В отношении денежных средств установлено наличие у должника расчетного счета № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 обращено взыскание. 

Постановление получено банком 28.11.2014 и с этой даты начало исполняться. 

В период времени с 28.11.2014 по 17.08.2015 в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП  за счёт списанных с указанного расчётного счёта денежных средств органом принудительного исполнения перечислено 59761,97 руб.

27.04.2016 истец в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 48813/14/61083-ИП от 08.09.2014.

По данному заявлению судом возбуждено производство по делу № А53 -11075/2016.

05.09.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу                 № А53-11075/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в невызове руководителя должника в отдел судебных приставов для дачи пояснений, в несовершении выхода в адрес должника, признаны не соответствующими требованиям пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

22.12.2016 истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме 295238,05 руб., причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП, которое привело к неисполнению требований выданного истцу исполнительного листа на дату обращения с иском. Истец полагает, что противоправность бездействия  судебных приставов-исполнителей установлена судебными актами по делу № А53 -11075/2016. Сумма заявленных ко взысканию убытков определена истцом как разница между суммой взыскания по исполнительному листу и перечисленной истцу в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4, 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Нарушение судебными приставами-исполнителями отдела при исполнении требований выданного истцу исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП приведённых выше требований Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (дело № А53-11075/2016).

Так, суды признали по данному делу незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5, возбудившим исполнительное производство № 48813/14/61083-ИП, совершены исполнительные действия - направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, МИФНС, вынесено постановление от 21.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.12.2014 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

24.02.2015 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП лишь повторно направлены запросы в банки и ГИБДД по Ростовской области и получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств и открытых счетов.

Иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проводилось. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в налоговый орган для получения сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в кредитных учреждениях, не установил местонахождение должника, не опросил его руководителя и т.д., сведений, подтверждающих обратное, ни судебным приставом-исполнителем, ни заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А53-11075/2016  пришли к выводу о том, что имело место явное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП, которое затрудняет процесс восстановления нарушенных прав граждан и организаций, подрывает авторитет государственной власти.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил в частности, следующее.

После возбуждении исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем запросы в ОАО "Сбербанк России" о наличии у должника открытых счетов в период с 08.09.2014 по 21.11.2017 не направлялись (то есть, информация в электронной версии исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП о направлении такого запроса в Сбербанк 02.10.2014 неверна – т.1, л.д. 96).

Отражённый в электронной версии исполнительного производства №48813/14/61083-ИП запрос в ИФНС от 02.10.2014 (т.1, л.д. 97) не был доставлен по техническим причинам (т.4, л.д. 72-73). 

Следующий запрос в ИФНС о наличии у должника открытых счетов был направлен 19.11.2014 (т.1, л.д. 97; т.3, л.д. 2, 14) и ответ на него с информацией о наличии у должника открытого расчётного счёта № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 получен 21.11.2014 (т.3, л.д. 2, 35).

То есть, запрос в налоговый орган о наличии у должника открытых счетов был направлен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем более чем через 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства №48813/14/61083-ИП: исполнительное производство возбуждено 08.09.2014, а запрос направлен 19.11.2014.

Запрос в Сбербанк, в котором данный счёт имелся, не направлялся вовсе.

Далее, 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании полученной  из ИФНС информации вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на указанном расчётном счёте денежные средства (т.4, л.д. 147).

28.11.2014 это постановление получено ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ (т.3, л.д. 114) и в тот же день на депозитный счёт отдела во исполнение данного постановления с данного расчётного счёта должника во исполнение требований истца как взыскателя были перечислены 731,62 руб. (т.4, л.д. 54).

Согласно информации ответчиков и материалам дела, исполнение требований истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №48813/14/61083-ИП производилось только путём списания денежных средств с расчётного счёта должника в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ на основании указанного постановления от 21.11.14г. (т.3, л.д. 2).

Всего за период с 28.11.2014 по 24.07.2015 с данного расчётного счёта на депозитный счёт отдела на основании постановления от 21.11.2014 банком перечислено 59 861,97 руб. (т.3, л.д. 114). Все эти денежные средства были распределены истцу как взыскателю.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, противоречащее требованиям статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статьям 64, 68, 69, 36 Закона № 229-ФЗ бездействие, выразившееся в длительном, превышающем установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок ведения исполнительного производства, непринятии необходимых мер по получению из налогового органа информации о наличии у должника открытых расчётных счетов.

Согласно предоставленной управлением информации по требованию апелляционного суда о действиях, которые бы судебный пристав-исполнитель обязан был совершить в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП по поиску счетов должника и обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, если бы пристав действовал добросовестно, в рамках закона №229-ФЗ, получается следующая последовательность:

- 08.09.2014 (понедельник): после возбуждения исполнительного производства направление запроса в ИФНС в порядке электронного документооборота о предоставлении информации о наличии у должника счетов;

- 16.09.2014 – крайний день, когда пристав мог бы получить из ИФНС в порядке электронного документооборота сведения о наличии у должника открытого в ОАО «Сбербанк России» расчётного счёта (согласно пункту 10 статьи 69 закона № 229-ФЗ ИФНС обязана была ответить на запрос в течение 7 рабочих дней с даты его получения);

- 16.09.2014 – принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на находящиеся на расчётном счёте должника в «Сбербанк России» денежные средства в пределах суммы взыскания и его направление в банк в порядке электронного документооборота.

Основываясь на изложенном, управление в пояснениях от 20.09.2017 указывает, что реально меры по обращению взыскания на денежные средства должника на расчётном счёте должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 могли быть приняты не ранее 16.09.14г. (т. 4, л.д. 73).

Также исходя из названных пояснений, между ФССП России и ПАО «Сбербанк Росии» заключено соглашении об электронном документообороте, согласно которому ПАО «Сбербанк Росии» обязалось отвечать на запросы судебных приставов-исполнителей в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса (т. 4, л.д. 73). То есть, в случае своевременного (08.09.2014) направления судебным приставом-исполнителем запроса о наличии счетов должника в Сбербанк, то к 14.09.2014 он уже располагал бы информацией об указанном счёте.

Оценив приведённые самим управлением расчёты сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП требований закона № 229-ФЗ, реально было обращение взыскание на денежные средства должника на расчётном счёте 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410 с 16.09.2014.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» апелляционному суду информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410, за период с 04.09.2014 по 27.11.2014 на данный расчётный счёт поступили денежные средства в размере 1 201 675,56 руб., а списаны в размере 1 216 979,34 руб. (т. 4, л.д. 43-54).

При этом, в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП с должника в пользу истца взыскивались денежные средства в размере 355 000 рублей.

Согласно пояснениям управления от 20.09.2017 за период с 04.09.2014 по 26.11.2014 с указанного расчётного счёта должника  было списано 358 245,04 руб. денежных средств, относящихся к 4-й очереди платежей, как и исполнительный лист истца, а за период с 16.09.2014 по 26.11.2014 соответственно 324 753,86 руб. (т.4, л.д. 69-71).

То есть, это превышает заявленную истцом к взысканию сумму убытков (295 238 руб.).

При этом за период 28.11.2014 по 24.07.2015 с данного расчётного счёта на депозитный счёт отдела на основании постановления от 21.11.2014 банком перечислено 59 861,97 руб., что в сумме с денежными средствами, списанными со счёта должника по 4 очереди (согласно позиции управления) в период с 16.09.2014г. по 26.11.2014г. составляет 384 615,83 руб. (324 753,86 руб. +59 861,97 руб.). Это превышает общую сумму взыскания по исполнительному листу истца – 355 000 руб.

В соответствии с действовавшим по состоянию на 16.09.2014 пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 345-ФЗ, вступившей в силу с 14.12.2013, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 № 307-КГ16-960, из содержания пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке. При этом пунктами 1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика. Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.

Исполнявшийся в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП исполнительный лист относится, с учётом изложенного, к 4 очереди исполнения для банка на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжения должника о добровольном перечислении с его счёта сумм налогов и страховых взносов исполняются банком в 5-ю очередь.

Изучив представленную ПАО «Сбербанк России» информацию о движении денежных средств по расчётному счёту должника № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г. Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410, за период с 16.09.2014 по 27.11.2014 суд апелляционной инстанции установил, что в этот период времени банком с расчётного счёта должника списывались денежные средства по назначения, относимым к следующим очерёдностям исполнения по пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Верховного Суда Российской Федерации: 1-я очередь - перечисление алиментов, 3-я очередь – перечисление заработной платы и выплат страхового характера физическим лицам;  4-я очередь – исполнение требований исполнительного документа суда; 5-я очередь – перечисления во исполнение распоряжений должника о добровольной уплате сумм налогов и страховых взносов, в счёт исполнение его обязательств по гражданско-правовым договорам и прочие платежи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в период с 30.09.2014 по 26.11.2014 с расчётного счёта должника было списано относящихся к 4-5 очередям платежей на сумму 296 056,28 руб.

Если исключить из сумм списаний, относящихся к 4-5 очереди, суммы, списанные банком со счёта должника по его распоряжением о добровольной уплате налогов и страховых взносом (несмотря на то, что они отнесены к 5 очереди списания), за период с 17.09.2014 по 26.11.2014 с расчётного счёта должника было списано 324 605,15 руб. платежей 4-5 очереди.

В период 28.11.2014 по 24.07.2015 с данного расчётного счёта на депозитный счёт отдела на основании постановления от 21.11.2014 банком перечислено 59 861,97 руб.

Сумма заявленных к взысканию в данном деле убытков составляет 295 238 руб.

Общая сумма взыскания по исполнительному листу составляла 355 000 руб.

Таким образом, в случае своевременно принятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску счёта должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП полностью была бы погашена задолженность перед взыскателем за счёт денежных средств должника, находившихся на его расчётном счёте № 

<

***> в ЮЗБ СБ РФ г.Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ № 5410. При этом взыскание возможно было бы в случае направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк в том числе с 16.09.2014 по 30.09.2014. 

Наличие данной возможности исполнения в полном объёме требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП  подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и обоснованным выше противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд и на дату принятия настоящего постановления требования исполнительного листа исполнены частично.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, 12.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника - ООО "ЖЭО".

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2018 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано как причинение ответчиком - органом принудительного исполнения в лице его должностных лиц убытков истцу в результате их незаконного бездействия, так и реальность данных убытков.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-35330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                                               М.В. Соловьева