﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-220/21 

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А60-10818/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод  «Ремпутьмаш» (далее – общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу   № А60-10818/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»  (далее – предприятие «Спецавтобаза») – Питык П.Р. (доверенность  от 06.04.2021 № 5-А).  

Общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию  «Спецавтобаза» о взыскании 219 336 руб. 71 коп. неосновательного обогащения  в виде излишней оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, оказанными период с января 2019 года по май 2020 года в рамках  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 11.03.2019   № 319680/103 (далее – договор от 11.03.2019), а также о внесении изменений в  указанный договор в части объема принимаемых отходов для расчета  ежемесячной платы в соответствии с дополнительным соглашением № 1  

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Уральское межрегиональное управление федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области.  

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», не согласившись с  названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает, что спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является договором присоединения, и, при  отсутствии возможности изменить его условия, обществом «Свердловский  ПРМЗ «Ремпутьмаш» был заключен с региональным оператором договор  от 11.03.2019, содержащий явно обременительные условия, влекущие риск  возникновения негативных последствий для истца.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии нормативов  образования отходов утвержденных Постановлением Региональной  энергетической комиссии Свердловской области для промышленных  предприятий, отнесенных ко II-ой категории негативного воздействия на  окружающую среду, следует применять нормативы образования отходов, в том  числе и ТБО, утвержденные для общества «Свердловский ПРМЗ  «Ремпутьмаш».  

При этом, как полагает кассатор, ошибочными являются выводы судов об  избрании истцом способа защиты прав исходя из норм о неосновательном  обогащении и о том, что истец не воспользовался правом на судебную защиту  при заключении договора, а, оплатив всю задолженность по договору  от 11.03.2019, выразил согласие с выставленными расчетами по нормативу  Региональной энергетической комиссии.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов, указал, что, по  его мнению, судом апелляционной инстанции неверно определен объем  вносимых изменений в типовую форму договора, дана неверная квалификация  договора от 11.03.2019, как публичного, при этом, акт подписания  дополнительного соглашения от 17.01.2020 № 1 к договору, как полагает  кассатор, материалами дела не подтвержден.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и были  поддержаны его представителем в судебном заседании 16.03.2021.  

Предприятие «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (потребитель) и  предприятием «Спецавтобаза» заключен договор от 11.03.2019, пунктом 1  которого установлено, что региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в  настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов,  места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных  отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых  коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых  домов), а также иные дополнительно согласованные сторонами условия  определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его  неотъемлемой частью.  

В силу пункта 3 договора сторонами определен способ складирования  твердых коммунальных отходов – в контейнеры, в том числе крупногабаритных  отходов – на специальных площадках складирования крупногабаритных  отходов.  

В соответствии с пунктом 15 договора стороны согласились производить  учет объема и массы твердых коммунальных отходов в соответствии с  Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, утвержденными постановлением Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 расчетным путем, исходя из:  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления твердых коммунальных отходов.  

Согласно приложению № 1 к договору от 11.03.2019 объем принимаемых  твердых коммунальных отходов для объекта размещенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Победы, 37а отнесенного к видам деятельности  

организаций – административных, офисных учреждений составляет 12,2 куб.м.  на сто сотрудников.  

Данный норматив утвержден Постановлением Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в  границах муниципального образования «город Екатеринбург».  

Вместе с тем, как верно установлено судами нижестоящих инстанций,  Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в  границах муниципального образования «город Екатеринбург» не  предусмотрено тарифов для промышленных предприятий.  

При этом, в соответствии с пунктом 31 договора при его исполнении  стороны обязались руководствоваться законодательством Российской  Федерации, в том числе положениями Федерального закона «Об отходах  производства и потребления» и иными нормативно правовыми актами  Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям  Российской Федерации в области обращения с отходами относиться  установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  порядка их разработки и утверждения применительно к хозяйственной и (или)  иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за  исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе  которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному  государственному экологическому надзору.  

В статье 6 Закона № 89-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов  Российской Федерации в области обращения с отходами относится  утверждение нормативов накопления ТКО (среднее количество твердых  коммунальных отходов, образующихся в единицу времени) в области  обращения с ТКО.  

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных  отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним  или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг  по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального  оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Обязанность ответчика, являющегося региональным оператором и  осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО,  заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и  

обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения  ТКО.  

Согласно части 2 статьи 24.10 указанного Федерального закона в случаях,  определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса  ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы  накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или  городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями  законом субъекта Российской Федерации).  

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно  в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО,  а также с учетом других критериев, установленных Правительством  Российской Федерации (часть 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).  

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, общество  «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» сослалось на неосновательное  обогащение ответчика в виде излишней оплаты (сверх установленного  нормативного объема) за услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, оказанными в рамках договора от 11.03.2019 и наличие оснований  для внесения изменений в указанный договор в части объема принимаемых  твердых бытовых отходов для расчета ежемесячных платежей.  

Истец указал, что произвел оплату услуг регионального оператора в  размере 299 696 руб. 87 коп., в то время как потребителем должна была быть  произведена оплата за вывоз мусора от офисных и бытовых помещений  организации несортированный (исключая крупногабаритный), согласно  нормативам, утвержденным Приказом Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу  от 27.09.2017 № 1633 для общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» за  период с января 2019 года по май 2020 года в размере 80 360 руб. 16 коп. с  НДС, таким образом полагает, что обязательства истца по оплате  необоснованно увеличены, переплата составляет 219 336 руб. 71 коп.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не  представлено документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику и  получение последним денежных средств в размере 219 336 руб. 71 коп. в  отсутствие установленных законом или договором правовых оснований,  отклонив доводы о том, что спорные услуги оплачены им в большем размере,  чем следовало, в связи с неверным определением норматива накопления ТКО и,  следовательно, завышением объема спорных услуг.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в заключенном между  истцом и ответчиком договоре, верно квалифицированном как публичный,  закреплен вид деятельности, осуществляемой ответчиком - административные,  офисные помещения, и, поскольку в Постановлении РЭК № 78-ПК не имеется  категория объектов «промышленные предприятия», ответчиком на законном  

основании верно применяется норматив – «административные, офисные  помещения».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 (1) Постановления Правительства № 1156  от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156) региональный оператор  заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

На основании пункта 8(4) Постановления № 1156 основанием для  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, согласно пункту 8 (14) Постановления, является  заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на  заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом,  действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка  потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

В соответствии с пунктом 8(11) Постановления № 1156 потребитель в  течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан  их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору  либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта  договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой  проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в  случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа  от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются  документы, подтверждающие полномочия такого лица).  

На основании пункта 8(14) Постановления № 1156 Региональный  оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11)  настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а  также принимает меры по урегулированию разногласий.  

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью,  региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный  

проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.  

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично,  региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный  проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом  урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым  настоящего пункта.  

На основании пункта 8(15) Постановления № 1156 в случае, если  разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не  направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в  срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу  публичных договоров, существенные условия которого определены  Федеральным законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных  видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации о возмездном оказании услуг.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях  расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными  отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов» (далее – Правила № 505).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях  осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов  коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом  «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.  

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых  коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5  Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для  

накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.  

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть  применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.  

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов  следует считать организованным в случае утверждения органом  государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного  накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения  потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и  складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных  контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям  заключенного между сторонами договора от 11.03.2019 и рассматриваемому  спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности акты сдачи- приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, в отсутствие  иных сведений об объеме образовавшихся и переданных ответчику для  размещения отходов истцом, кроме указанных в данных документах, суды  первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание, что согласно  свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего  негативное воздействие на окружающую среду от 29.08.2017 № BIYJA0RT  истцу присвоена II-я категория, негативного воздействия на окружающую  среду, пришли к выводу о недоказанности факта перечисления обществом  «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» предприятию и получения последним  денежных средств в размере 219 336 руб. 71 коп. в отсутствие установленных  законом или договором правовых оснований.  

При этом судами было установлено, что объем ТКО определен  ответчиком исходя из согласованных сторонами условий договора, основанием  получения предприятием «Спецавтобаза» денежных средств является  исполнение последним своих обязательств по обращению с ТКО, принятыми от  

общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», в рамках договора оказания  услуг по обращению с ТКО от 11.03.2019, указанный договор в установленном  порядке не оспорен, изменения в него по соглашению сторон не вносились,  каких-либо доказательств, что после заключения спорного договора произошло  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его  заключении, истцом в материалы дела не представлено, равно как не  представлено и доказательств существенного нарушения договора со стороны  ответчика.  

Принимая во внимание, что спорный договор является публичным (статья  426 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом общество  «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не было лишено возможности  согласовать иные условия договора в части определения объема спорных услуг,  либо обратиться в суд с иском о урегулирования разногласий, возникших при  заключении спорного договора, однако указанным правом не воспользовался,  таким образом, поскольку истец мог повлиять на условия договора при его  заключении, в том числе в судебном порядке, и иного истцом не доказано,  существенного изменения обстоятельств либо существенного нарушения  договора со стороны ответчика судом не установлено, договор был подписан  истцом без разногласий относительно определения объема спорных услуг, суды  пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  внесения в него изменений.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий публичного договора от 11.03.2019 судами  не допущено, при этом судом апелляционной инстанции было верно отмечено,  что в адрес истца выставлялись счет-фактуры и акты приема-передачи  оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг по обращению с ТКО,  истец оплачивал услуги в полном объеме, никаких замечаний, возражений,  претензий по объемам ТКО со стороны истца не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной  инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим  требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением  требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассатора о том, что спорные услуги оплачены им в большем  размере, чем следовало, в связи с неверным определением норматива  накопления ТКО и, следовательно, завышением объема спорных услуг,  изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции  отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная  в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых  

доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Излагая свою позицию, общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»  ошибочно приравнивает различные по своей природе понятия, такие как  «норматив накопления отходов» и «норматив образования отходов», при этом,  в случаях выявления ситуаций, когда категория объекта в Постановлении РЭК   № 78-ПК отсутствует, предприятие «Спецавтобаза» правомерно выстраивает  договорные отношения с потребителем на основании данных о категории  объекта, наиболее похожего из тех. которые указаны в Постановлении.  

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь  указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом следует отметить, что согласно статьям 6, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу   № А60-10818/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский путевой  ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.В. Сидорова  

 О.В. Абознова