АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27140/2022

Дело № А65-1347/2022

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «РИХ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А65-1347/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «РИХ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными уведомлений № КУВД-001/2020-29588464/7, № КУВД-001/2020-29588464/8, № КУВД-001/2020-29546514/8, № КУВД-001/2020-29543640/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «РИХ» (далее – ООО «СМК «РИХ», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений от 13.10.2021 № КУВД-001/2020-29588464/7, № КУВД-001/2020-29588464/8, № КУВД-001/2020-29546514/8 и от 28.09.2021 №КУВД-001/2020-29543640/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 ООО «СМК «РИХ» обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации права в отношении нежилых помещений №2003, №2002, №2001, площадью 41,3 кв.м., 41,3кв.м.,42,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Уведомлениями от 30.12.2020 №КУВД-001/2020-29543640/1, №КУВД-001/2020-29546514/1, №КУВД-001/2020-29588464/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13.10.2021 №КУВД-001/2020-29543640/3 от 28.09.2021, №КУВД-001/2020-29588464/7 от 13.10.2021, №КУВД-001/2020-29588464/8, в связи с истечением срока приостановления, обществу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на нежилые помещения №2003, №2002 и №2001, расположенные по адресу: 

<

...>.

В обоснование отказа, регистрирующий орган указал, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 28.11.2014, заключенный между ООО «ДружбаСити» (продавец) и ООО «СМК «РИХ» (покупатель). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности за продавцом не зарегистрировано, а также невозможно идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, и указанные в договоре купли-продажи.

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, ООО «СМК «РИХ» полагая, что он противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив неидентичность объектов, указанных в заявлениях о государственной регистрации прав и объектов, указанных в договоре купли-продажи от 28.11.2014, признав обоснованным отказ в государственной регистрации прав, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что согласно представленным на правовую экспертизу заявлениям ООО «СМК «РИХ» просит произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на 3 нежилых помещения: помещение № 2001 площадью 42,7 кв.м., помещение № 2002 площадью 41,3 кв.м. и помещение № 2003 площадью 41,3 кв.м.

Согласно представленному договору купли-продажи от 28.11.2014, являющемуся основанием для регистрационных действий, передаются в собственность нежилые помещения: № 76 площадью 37,9 кв.м., № 77 площадью 2,9 кв.м., № 78 общей 1,9 кв.м., № 164 площадью 41,3 кв.м. и № 166 площадью 41,3 кв.м.

Таким образом, объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи помещения от 28.11.2014, не идентичны объектам недвижимости, указанным в заявлениях о государственной регистрации права.

Кроме того, регистрирующим органом установлено, что под указанными в договоре купли-продажи помещения от 28.11.2014 номерами №№76, 77, 78, 164, 166 в ЕГРН зарегистрированы права собственности на нежилые помещения с иными площадями, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 30.05.2022 по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:050123:904, 16:50:050123:588, 16:50:050123:807, 16:50:050123:544, 16:50:050123:478.

Согласно техническому паспорту здания, представленного истцом, указанные в нем и в договоре купли-продажи от 28.11.2014 помещения №№76, 77, 78, 164, 166 полностью совпадают и по номерам и по площади помещений.

Между тем, в вышеуказанном техническом паспорте дома данные помещения поименованы как: помещение №76 – помещение охраны; помещение №77 – санузел; помещение №78 – тамбур; помещение №164 – проезд; помещение №166 – подсобное помещение, то есть объекты с правом общей долевой собственности на общее имущество принадлежащее собственникам многоквартирного дома в силу закона.

При этом многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет в 2014 году по техническому плану на дом, поступившему из органов БТИ в кадастровую палату, который в значительной степени отличается по содержанию и форме от технических планов, предоставляемых в Управление Росреестра по Республике Татарстан после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть с 01.01.2017.

До 2017 года помещения в многоквартирном доме ставились на кадастровый учет не одновременно с самим домом.

Более того, согласно сведениям АИС ГКН (автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости) по данному многоквартирному дому на 1 этаже в подвале № 1 и подвале № 2 нет ни помещений, указанных в заявлениях, поданных на государственную регистрацию (№ 2001, 2002 и 2003), а также указанных в договоре купли-продажи (№76 площадью 37,9 кв.м., № 77 площадью 2,9 кв.м., № 78 общей 1,9 кв.м., № 164 площадью 41,3 кв.м., № 166 площадью 41,3 кв.м.).

Также имеются расхождения сведений по спорным нежилым помещениям в части места нахождения и общей площади, указанных в АИС ГКН и договоре купли-продажи.

Ссылка истца на справку от управляющей компании, в соответствии с которой спорные нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в данном случае правового значения не имеет, поскольку принадлежность помещений №76, №77, №78, №164 и №166 общему имуществу в многоквартирном доме установлена судами.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А65-1347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Р.А. Нафикова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин