ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27810/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.06.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.05.2018

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Татэлектромонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску АО «Монолитное строительное управление-1»

к АО «Татэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Монолитное строительное управление-1» к                                  АО «Татэлектромонтаж» о взыскании по договору подряда от 10 февраля 2014 года № 551-СМР неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 15 763 346,56 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года отменено, суд постановил:

- иск удовлетворить в части;

- взыскать с АО «Татэлектромонтаж» в пользу АО «Монолитное строительное управление-1» неустойку в размере 1 210 569,23 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 7 820 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 АО «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Монолитное строительное управление-1» (заказчик) и АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор от 10 февраля 2014 года № 551-СМР,

Договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по архитектурному освещению по объекту: «ул. Большая Дмитровка» согласно техническому заданию на выполнение работ.

Цена подлежащих выполнению работ согласована равной 94 591 830 руб.

Договором предусмотрена оплата заказчиком фактически принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ; обязательное авансирование заказчиком выполняемых подрядчиком работ не предусмотрено (пункт 2.7. договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работы в сроки, установленные в техническом задании на выполнение работ, по ставке 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (но не более 30% от стоимости не выполненных в срок работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного техническим заданием на выполнение работ срока.

Апелляционным судом установлено, что в техническом задании не установлены сроки выполнения работы иные, нежели установленный пунктами  3.1, 3.2 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме до 30 апреля 2014 года. Следовательно, неустойка подлежит применению за нарушение не отдельных этапов или видов работ, а за нарушение итогового срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Проекты архитектурного освещения домов № 21, 32 по ул. Большая Дмитровка, по которым расположены объекты культурного наследия, согласованы Департаментом культурного наследия г. Москвы письмом исх. от 08 мая 2014 года № ДКН-16-09-417/4-5.

Установив даты последних согласований проектов работ с Департаментом культурного наследия города Москвы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что после 15 июля 2015 года препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 210 569,23 руб., начисленной за просрочку выполнения работ по актам приемки выполненных работ от 30 ноября, 18 декабря 2014 года и 30 сентября и 23 декабря 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А40-27810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.В. Завирюха

                                                                                             А.А. Малюшин