АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А44-12057/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,                            

при участии от  Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),               

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А44-12057/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Любытинское карьероуправление», адрес: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 17.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 18.08.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании о взыскании с заявителя по делу о банкротстве — уполномоченного органа – 785 317,66 руб. фиксированного вознаграждения и 140 691,43 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,  удовлетворено заявленное в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФНС просит определение от 14.10.2021 и постановление от 21.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не принимались меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с недостаточностью его имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. При этом принятие кредитором-заявителем к сведению отчета арбитражного управляющего о результатах своей деятельности не отменяет обязанности управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивает на том, что, продолжив исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества после 19.10.2018, ФИО3 приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае недостаточности конкурсной массы, за счет которой возможно было погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения.

Уполномоченный орган считает, что суд неправомерно взыскал в пользу ФИО3 673 348,24 руб. вознаграждения и понесенных расходов, возникших до 19.10.2018. Равным образом податель жалобы полагает, что вознаграждение за период с даты принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству (31.07.2019) в сумме                          375 548,39 руб. также не подлежит выплате.

В дополнениях к кассационной жалобе отмечено, что в рассматриваемом случае взысканная с ФНС сумма превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, инициировавшего процедуру. В то же время в результате банкротства Общества требования Российской Федерации по обязательным платежам не погашены, а с учетом взысканных сумм потери бюджета составили 1 821 491,21 руб. Податель жалобы настаивает, что своими действиями конкурсный управляющий способствовала увеличению размера расходов, тем самым нарушая права и законные интересы бюджета. При этом согласия на финансирование расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, в части, не погашенной за счет имущества должника, уполномоченный орган не давал.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                  ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ссылаясь на непогашение задолженности по выплате ей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества и возмещению понесенных судебных расходов, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.01.2022 оставил определение от 14.10.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, осуществления расходов по делу о банкротстве должника в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, установлено определением от 18.08.2020, которым завершена процедура конкурсного производства.  

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФНС вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и расходов, понесенных ФИО3 по делу о банкротстве Общества, с учетом частичного погашения задолженности за счет имущества должника.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной конкурсному управляющему суммой вознаграждения, полагая, что имеются основания для ее снижения в связи с необращением управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами принято во внимание проведение арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства необходимых и эффективных мероприятий, связанных с проведением собраний кредиторов, работников, оспариванием сделки должника, реализации имущества должника, обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за незаконные действия, действия ее не обжаловались, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий судами  не установлено.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствие доказательств обратного также не установлено.

Поскольку конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что позволило бы в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего не только погасить текущие расходы в процедуре конкурсного производства, но и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, арбитражный управляющий не должна была знать об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Следует отметить, что уполномоченный орган самостоятельно инициировал вопрос о прекращении производства по делу. В удовлетворении ходатайства было отказано определением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2019, ввиду отсутствия оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и компенсации понесенных расходов за счет уполномоченного органа не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не заявлялся ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. В то же время подача такого ходатайства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, уполномоченный орган, имея такое право самостоятельного обращения, с указанным ходатайством в суд не обращался. Кроме того, не доказано, что в указанный период не осуществлялось мероприятий в рамках процедуры.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А44-12057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1